Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-649/2020

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием истца С.В. Митрофановой

представителя истца адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)Е.А. Кузнецовой

представителя ответчика по доверенности (л.д.38) В.Э. Захаровой

заместителя Губкинского городского прокурора А.В. Феданова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 1 ноября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работая в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>, временно с 12 мая 2018 года в должности <данные изъяты>, а с 2 октября 2018 года - в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем сокращении численности работников в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с 21 февраля 2020 года сокращена должность <данные изъяты> в количестве 1 человека.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии Белгородского областного суда, признан незаконным приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, работающей <данные изъяты> гипермаркета, расположенного в <адрес>. ФИО1 восстановлена на работе в гипермаркет, расположенный по вышеуказанному адресу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 050,42 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем сокращении штата работников в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с 01 июня 2020 года сокращена должность <данные изъяты> в количестве 2 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем в связи с этим увольнение с 29.05.2020 (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), в котором сообщалось о наличии у ИП ФИО2 вакантной должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на незаконность увольнения по причине нарушения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о предстоящем увольнении ей было вручено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, просила в исковом заявлении признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя; восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2 в гипермаркет, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Кузнецова Е.А., ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно их расчету, составляет сумму 71928 рублей 20 копеек. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, в которую входят расходы за составление искового заявления – 3500 рублей, расходы за участие адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству 16.07.2020 – 5000 рублей и за участие в судебном заседании 22.07.2020 – 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа (зарегистрировано в реестре №) (л.д.38), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушений трудовых прав ФИО1 при проведении процедуры сокращения штата работников в мае 2020 года. Просила учесть, что особенности прекращения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, регламентированы ст.307 ТК РФ. Они установлены исходя из специфики организации труда и особого характера правовой связи работником и работодателем индивидуальным предпринимателем и не свидетельствуют о нарушении равенства прав сокращаемых работников. Сроки предупреждения об увольнении указанных работников, размер и случаи выплаты им выходного пособия устанавливаются трудовым договором. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д.48-49).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, внесении дополнений к нему, взыскании компенсации морального вреда, выслушав объяснения истца и его представителя, доводы представителя ответчика, заключение заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В., полагавшего заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условиянайма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из положений ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Следовательно, приведенным нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (в данном случае на индивидуального предпринимателя ФИО2).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет статус субъекта предпринимательской деятельности (л.д.67-68).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа №, ФИО1 была принята к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> в гипермаркет, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и внесена запись в трудовую книжку истицы (л.д.10-19, 50, 51).

С ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята ИП ФИО2 на работу в должности <данные изъяты> на время отпуска основного работника , о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> в гипермаркет, расположенный по адресу, указанному выше, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору и внесена запись в трудовую книжку истицы.

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № в количестве 37 штатных единиц, в котором предусмотрено 2 <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в количестве 35 штатных единиц, в котором предусмотрена 1 штатная единица <данные изъяты> (л.д.56-57).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.69).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии Белгородского областного суда, признан незаконным приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, работающей <данные изъяты> гипермаркета, расположенного в <адрес>. ФИО1 восстановлена на работе в гипермаркет, расположенный по вышеуказанному адресу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55 050,42 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, внесении дополнений к нему, взыскании компенсации морального вреда, исследованного судом при рассмотрении настоящего дела.

До вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, индивидуальным предпринимателе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь был издан приказ № «О предстоящем сокращении штата работников в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность <данные изъяты> в количестве 2 человек (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем в связи с этим увольнение с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), в котором сообщалось о наличии у ИП ФИО2 вакантной должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> (л.д.25).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.27,70).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 Утверждение истицы о нарушении ИП ФИО2 порядка увольнения, предусмотренного ч.2 ст.180, ч.2 ст.307 Трудового кодекса Российской Федерации, нашло своё подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, как указано ответчиком в возражениях на исковые требования ФИО1, сроки предупреждения об увольнении работников, размер и случаи выплаты выходного пособия должны быть установлены трудовым договором и могут быть отличны от тех условий, которые предусмотрены у работодателей, являющихся организациями.

Вместе с тем, из пункта 6 трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе работника, инициативе работодателя. В пункте 6.3 договора перечислены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, по причине сокращения численности или штата работников, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно пункту 7 договора на работника распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством (л.д.50 об.с.).

Каких-либо иных положений, в том числе, касающихся другого срока уведомления, чем предусмотрено статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника по сокращению численности или штата, трудовой договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие дополнительные соглашения к нему не содержат.

Следовательно, исходя из буквального толкования трудового договора, поскольку иного порядка уведомления о предстоящем увольнении не имелось, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоблюдения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ определено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении времени вынужденного прогула, суд руководствуется трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из исчисленного истицей и поддержанного в суде размера требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 71928 рублей 20 копеек.

Расчёт истицей произведен следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 рабочих дней (время вынужденного прогула)) (2119,90 рублей (заработок за 1 рабочий день) х 39 рабочих дней = 82676,1 рублей – 13% = 71928 рублей 20 копеек).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, степень нравственных страданий, понесенных истцом, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред частично и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в суд на сумму 3500 рублей подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 16.07.2020 и в судебном заседании 22.07.2020, на общую сумму 10 000 рублей подтверждены соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными адвокатом МКА «ЮрЦентр» Кузнецовой Е.А., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По мнению суда, заявленная сумма судебных издержек 13500 рублей на оплату услуг представителя, носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на подготовку процессуальных документов и участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2657 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2 в гипермаркет, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71928 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 13500 рублей, а всего 95428 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2657 рублей 85 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

Решение