Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-245/2020

11RS0012-01-2020-000559-97 Дело № 2-245/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можегова Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в Прилузский районный суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что совместно с ответчиком является собственником дома по <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми. Несмотря на то, что является собственником большей доли в праве, занимает меньше комнат. Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят определить порядок пользования жилым помещением: передать ему в пользование комнату площадью 10,2 кв.м, обязав ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению.

Определениями от 29.07.2020 от 14.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе судебного заседания истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит выделить ему жилые помещения № площадью 16,6 кв.м, № – 16,0 кв.м, №- 10,2 кв.м, ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 как членам одной семьи выделить жилые помещения № площадью 12,2 кв.м, № – 12,7 кв.м.

Уточненные требования были приняты к производству суда.

Истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что является собственником 3/5 доли жилого помещения, в то время как пользуется меньшей площадью, в связи с чем просит передать в его пользование три комнаты, обозначенные номерами 1, 2, 3. Пояснил, что каких-либо требований к ФИО5, ФИО6 не имеет, полагая, что последние имеют незначительные доли в праве собственности на дом, входящие в комнаты 4 и 5, в связи с чем ответчик ФИО1 должна выделить остальным собственникам квадратные метры из площадей вышеназванных комнат. В тоже время признал, что предложенный им порядок пользования жилым помещением никогда не применялся.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением никогда не применялся, при этом последний не отвечает интересам всех собственников жилого помещения. При этом предложенные ею варианты раздела жилого помещения истцом отвергаются.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, поддержав позицию ФИО1, при этом указав, что со ФИО1, ФИО4 являются членами одной семьи, однако он имеет свою семью.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявления, из которого следует, что с иском не согласна.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд также не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения спора о пользовании жилым помещением согласно доле в праве.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Ч. 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными,

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 455-О).

В судебном заседании установлено, что дом 1 по ул. Южная с. Объячево Прилузского района Республики Коми находится в собственности ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2020 №, при этом ФИО2 является собственником 3/5 доли, ФИО1 – 1/15 доли, ФИО3 – 1/15 доли, ФИО4 – 1/15 доли, ФИО7 – 1/5 доли.

ФИО7 умер 05.06.2010, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 07.06.2010.

Наследниками ФИО7 являются ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствует ответ нотариуса <адрес> и Вологодского района Вологодской области от 06.08.2020 №, при этом ФИО5 получила 2/3 доли наследства, ФИО6 – 1/3 доли.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ч. 2 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 является собственником 2/15 доли спорного жилого помещения, ФИО6 являлется собственником 1/15 доли.

Согласно технического паспорта дома <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми состоит из трех изолированных комнат площадью 16,0 кв.м, 10,2 кв.м, 12,2 кв.м соответственно, коридора площадью 10,9 кв.м, кухни площадью 16,6 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м.

И истец, и ответчики ФИО1, ФИО3 показали, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением между собственниками спорного дома не сложился, фактически никогда не применялся. Участникам процесса достигнуть соглашения по пользованию жилым помещением не удалось.

По мнению суда, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением определен без учета интересов всех собственников спорного жилого помещения, при этом истец не предъявляет требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, не определяя жилые площади последних, в связи с чем принятие решения о разделе жилого помещения только между четырьмя собственниками при отсутствии отказа остальных собственников от доли в жилом помещении или без выделения жилых площадей остальным соответчикам противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд не находит и оснований к удовлетворению требований истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению – комнате №.

В тоже время истец не лишен возможности в дальнейшем заключать соглашение со всеми собственниками спорного жилого помещения о порядке его пользованием, в том числе определяя порядок пользования домом через суд, как и ставить вопрос о компенсации другими собственниками, пользующимися имуществом, приходящимся на его долю.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.