Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Ровновой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 26.07.2017 г. ПОКА,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Борисова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 02.06.2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18.08.2016 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 160 час. обязательных работ;

- 21.10.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.03.2017 г.) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы;

-19.12.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы по ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 21.10.2016 г. в период с 16.11.2016 г. по 19.12.2016 г., постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.03.2017 г. приговор от 19.12.2016 г. пересмотрен: ФИО1 освобожден от наказания по ст. 116 УК РФ, из приговора исключено указание на назначение наказания в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытая часть наказания составляет 3 месяца 7 дней;

- 20.03.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 20.03.2017 г. по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания в виде обязательных работ наказанием в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 21.10.2016 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.03.2017 г.) к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы, в окончательное наказание ФИО1 зачтен отбытый им срок ограничения свободы 3 месяца и 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 20.03.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 02.06.2017 г., постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 20.03.2017 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23.30 ч. 20 января 2017 г. до 00.30 ч. 21 января 2017 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 7-го этажа перед квартирой № в доме № по <адрес> в г. Пензе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим сыном ФИО4, умышленно, с целью угрозы убийством, демонстрируя решимость реализации своих намерений, схватил ФИО4, лежавшего на полу на лестничной площадке, руками за шею и стал сдавливать горло, высказав при этом в адрес последнего словесно угрозы убийством, говоря, что убьёт его, и, сдавливая горло, затрудняя ФИО4 дыхание. Высказанные угрозы потерпевший ФИО4 воспринял реально для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствовали характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были ФИО1 высказаны и продемонстрированы.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Борисов Д.И. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит изменить указанный приговор, вследствие неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, предлагая назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Представление мотивировано тем, что мировой судья при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, фактически его не применил, назначив наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, равное, с учетом применения положений ст. 71 УК РФ по своему размеру окончательному наказанию по приговору от 20.03.2017 г. в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы, входящего в совокупность преступлений. Указывает на то, что при сложении наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору от 20.03.2017 г., исполняемого реально, с лишением свободы, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы условно, мировой судья нарушил требования Общей части УК РФ. Кроме того, считает приговор подлежащим изменению вследствие его мягкости, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с 2010 г. с диагнозом «...», в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Государственный обвинитель Трошина Е.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просила изменить приговор мирового судьи, усилив ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, уточнив доводы представления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом отрицательной характеристики личности ФИО1 и того, что он страдает хроническим алкоголизмом, ему следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Потерпевший ФИО4 оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ровнова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, мировым судьей были нарушены требования уголовного закона, выразившиеся в следующем.

Так, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 20.03.2017 г. ФИО1 был осужден по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания в виде обязательных работ наказанием в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 21.10.2016 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.03.2017 г.) к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении указанного наказания с лишением свободы, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

По смыслу закона при частичном сложении окончательное наказание в любом случае должно быть по размеру больше любого наказания, назначенного за отдельное преступление, входящее в совокупность.

Однако приговором от 02 июня 2017 г. при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, фактически его не применил, назначив наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, равное, с учетом применения положений ст. 71 УК РФ по своему размеру окончательному наказанию по приговору от 20.03.2017 г. в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы, входящего в совокупность преступлений. В связи с этим доводы апелляционного представления о необходимости увеличения срока окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 по приговору от 02 июня 2017 г. являются обоснованными.

Также апелляционный суд считает законными и обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку мировым судьей были установлены, однако фактически не были учтены данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с января 2010 г. с диагнозом «...», по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 20.04.2017 г. (л.д. 73-75) выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, активная зависимость. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом отрицательной характеристики личности ФИО1, наличия у него синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, апелляционный суд определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи от 2 июня 2017 г., путем увеличения срока окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое исполнять реально в исправительной колонии общего режима, исключив из приговора указание на назначение окончательного наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В остальной части суд считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 02 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 20.03.2017 г., применяя установленное п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствие одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до направления в исправительное учреждение содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области;

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 июля 2017 г.;

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 20.03.2017 г. в виде двух месяцев двух дней ограничения свободы, что соответствует одному месяцу и одному дню лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 02 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Борисова Д.И. удовлетворить.

Председательствующий