Решение № 2-1955/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1955/2020

Дело № 2-1955/2020

25RS0021-01-2020-000142-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «XXXX» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) XXXX на сумму 374968 руб. 50 коп., с уплатой 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов XXXX. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского кредита образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 397049 руб. 93 коп., из них: 340443 руб. 15 коп. – просроченная ссуда, 20239 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 691 руб. 59 коп. – проценты по просроченной ссуде, 34903 руб. 82 коп. – неустойка по ссудному договору, 623 руб. 27 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. – комиссия за смс информирование. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 397049 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13170 руб. 50 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов XXXX путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 575436 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, указав, что после обращения истца в суд с данным исковым заявлением им в счет погашения задолженности произведены платежи ДД.ММ.ГГ в размере 30000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 10000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку намерен заключить с Банком мировое соглашение.

Представитель истца ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) XXXX на сумму 374968 руб. 50 коп., с уплатой 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора и Общих условий договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов XXXX (п. 10 кредитного договора).

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору XXXX, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ПАО «XXXX» направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование о досрочном возврате кредита ответчиком до рассмотрения спора в суде не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 397049 руб. 93 коп., из них: 340443 руб. 15 коп. – просроченная ссуда, 20239 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 691 руб. 59 коп. – проценты по просроченной ссуде, 34903 руб. 82 коп. – неустойка по ссудному договору, 623 руб. 27 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. – комиссия за смс информирование.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при определении размера задолженности суд полагает возможным принять представленную в материалы дела ответчиком квитанцию ПАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 367049 руб. 93 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования ПАО «XXXX» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 367049 руб. 93 коп.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство XXXX, год выпуска ДД.ММ.ГГ, кузов XXXX подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 830000 руб., что подтверждается п. 4.1 Раздела Г заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми ответчик выразила согласие, следует, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога сторонами не представлено.

В соответствии с указанными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, которая составила 575436 руб. 70 коп.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, не представлено, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Довод ответчика ФИО1 о намерении заключить мировое соглашение с банком суд полагает не заслуживающим внимание, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление всех сторон спора. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о достижении ими условий мирового соглашения в процессе рассмотрения настоящего спора. Более того, судом предоставлялось время для урегулирования возникшего спора посредством примирительной процедуры. При этом, в силу ст. 173 ГПК РФ, стороны не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке определения начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения не него взыскания, в отсутствие иных доказательств, полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 575436 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 367049 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки XXXX, год выпуска ДД.ММ.ГГ, кузов XXXX, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 575436 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.