Апелляционное определение № 33-3371/2025 от 3 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья Муромская С.В. Дело № 2-3344-2025 46RS0030-01-2025-004586-41 Дело № 33-3371-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 189 715 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 50 коп, неустойку за период с 08.02.2024 по 27.08.2025 г. в размере 132 586 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от недополученной суммы, но не более 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 13 557 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 18.01.2024 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. 26.01.2024 она обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 02.02.2024 страховая компания осуществила ей страховую выплату в размере 117 228 руб., которые она вернула страховщику 18.02.2024. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства. После получения претензии 13.02.2024 страховщик осуществил ей доплату в размере 56 022 руб., которую она вернула 18.02.2024. 22.02.2024 страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 117 228 руб., 27.02.2024 – в размере 56 022 руб.,01.03.2024 - в размере 181 215 руб., и 01.03.2024 неустойку в размере 38 055 руб. 15 коп. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований к страховщику об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано. Просила обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства с доплатой за восстановительный ремонт, согласно п/п «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на станции, соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); в случае неисполнения судебного акта взыскать в ее пользу неустойку в сумме 1 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства, неустойку за период с 08.02.2024 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы выплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2 200 руб.

Изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 189 715 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.02.2024 по день вынесения решения суда в размере 361 944 руб. 85 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»

18.01.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховой компании был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 162 400 руб., с учетом износа - 117 200 руб.

26.01.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

02.02.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 117 200 руб.

09.02.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

13.02.2024 САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 56 022 руб.

18.02.2024 страховое возмещение в размере 117 228 руб. и страховое возмещение в размере 56 022 руб. возвращено ФИО1 на расчетный счет САО «ВСК».

19.02.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 354 465 руб., с учетом износа - 220 900 руб.

20.02.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме.

22.02.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 228 руб., 27.02.2024 – страховое возмещение в размере 56 022 руб., 01.03.2024 – страховое возмещение в размере 181 215 руб., а также неустойку в размере 38 055 руб. 15 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.03.2024 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что на момент подачи обращения установленный п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на рассмотрение претензии у САО «ВСК» не истек.

27.03.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, решением которого № от 01.05.2024 в удовлетворении ее заявления отказано.

04.04.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 9 357 руб. 99 коп.

31.01.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, решением которого № от 27.03.2025 в удовлетворении ее заявления отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства; на случай неисполнения судебного акта взыскать в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные по делу судебные расходы.

Изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 189 715 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.02.2024 по день вынесения решения суда в размере 361 944 руб. 85 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы

В обоснование размера исковых требований, ФИО1 представила Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства № от 20.11.2024, подготовленный экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 544 180 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 189 715 руб. 50 коп., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 132 586 руб. 86 коп. за период с 08.02.2024 по 27.08.2025 и за период с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 220 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб., кроме того, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ разрешил вопрос о понесенных по делу судебных расходах.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных неустойки и штрафа и находит решение подлежащим изменению и отмене в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно Закону Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. (п/п. «б» ст. 7), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2024 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, счел обоснованным начисление неустойки за период с 08.02.2024 по 27.08.2025, что соответствует обстоятельствам дела и закону, вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ, определил неустойку за указанный период равной 180 000 руб., после чего вычел выплаченную ответчиком неустойку в размере 47 413 руб. 14 коп., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132 586 руб. 86 коп., и за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 220 000 руб., кроме того, взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., с чем коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, период взыскания неустойки, в пределах заявленного истцом, составил 567 дней (с 08.02.2024 по 27.08.2025).

Неустойка за указанный период составляет 2 009 816 руб. 55 коп. (354 465 руб. х 1% х 567 дней), в пределах установленного законом лимита – 400 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает применение к неустойке ст. 333 ГК РФ необоснованным.

По мнению коллегии, неустойка в размере 400 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компании и штрафной санкцией, неустойка в указанном размере в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.

Доказательства тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом по стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в общей сумме 47 413 руб. 14 коп., со страховой компании в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2024 по 27.08.2025 за вычетом выплаченной в добровольном порядке в размере 352 586 руб. 86 коп. (400 000 руб. – 47 413 руб. 14 коп.).

Учитывая, что в пользу истца ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 47 413 руб. 14 коп., взыскана неустойка за период с 08.02.2024 по 27.08.2025 в размере 352 586 руб. 86 коп., т.е. установленный законом лимит исчерпан, оснований для взыскания неустойки за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за период с 08.02.2024 по 27.08.2025, отмене в части взыскания неустойки за период с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения о взыскании неустойки за период с 08.02.2024 по 27.08.2025 в размере 352 586 руб. 86 коп. и отказе во взыскании неустойки за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда и в части размера взысканного штрафа, который подлежит исчислению без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении, с принятием в этой части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177 232 руб. (354 465 руб. х 50%), оснований для применения к которому ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компанией и взысканной штрафной санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2025 года изменить в части взысканных неустойки за период с 08.02.2024 по 27.08.2025, штрафа, отменить в части взыскания неустойки за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.02.2024 по 27.08.2025 в размере 352 586 руб. 86 коп., штраф в размере 177 232 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи