Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018~М-1204/2018 М-1204/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1662/2018

Дело №2-1662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО5, представителя ответчика – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит признать совместной собственностью супругов в равных долях квартиру по <адрес>, автомобиль №, №., белого цвета, каменный гараж в гаражном товариществе <данные изъяты> разделить указанное имущество по ? каждому, выплатив ей денежную компенсацию стоимости ее ? доли в квартире – в сумме 1 370 443 руб., в автомобиле – 22 503 руб., в гараже – 150 000 руб., также просит возместить ей судебные расходы на представителя 50 000 руб., оплату государственной пошлины 19 502 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период времени с 11.12.2003 по 12.02.2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период совместной жизни приобрели указанное имущество, достичь согласия о его разделе во внесудебном порядке не удалось, ввиду чего она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик подал встречный иск, просит признать 8/10 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> его личной собственностью, исключив указанную долю из состава совместно нажитого имущества. Встречный иск обоснован тем, что 80% денежных средств, за которые была приобретена спорная квартира, являлись личными денежными средствами ответчика, которые он получил от продажи квартиры, приобретенной им до заключения брака с ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск признали в части раздела 2/10 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> – по 1/10 доле каждому, оценку рыночной стоимости квартиры, представленную истцом, не оспаривали. Также признали иск в части раздела автомобиля №, согласившись выплатить денежную компенсацию ? доли ФИО1 в сумме 22 503 руб., с данной суммой согласилась истец ФИО1 В части раздела гаража иск не признали, ссылаясь на то, что у ответчика не возникло право собственности на спорный гараж, поскольку такое право им не зарегистрировано. Кроме того, просили уменьшить расходы истца на представителя как необоснованно завышенные.

Заслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке (л.д. 21-23 т. 1).

Из материалов дела следует, что за период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по <адрес> на основании приказа ФКИ Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 57, 94-98, 120-121 т.1), рыночная стоимость квартиры составляет 2 740 886 руб. (л.д.36-63 т.1), с данной стоимостью согласен ответчик ФИО5; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., белого цвета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92, 174 т.1), стоимость которого составляет 45 005,83 руб. (л.д.126-153 т.1), с данной оценкой согласилась истец ФИО1; каменный гараж <данные изъяты> (л.д.61-63 т.2).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместным имуществом, независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного дохода.

В статье 39 СК РФ определено, что в случае раздела общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владений и пользование части общего имущества, соразмерной доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. По смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, возникает в исключительных случаях, однако допустима при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: возможен ли выдел доли сособственника в натуре, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли в спорном имуществе, оставив имущество в собственности ответчика.

Относительно раздела автомобиля между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому стороны признают общий совместный режим данного имущества, истец ФИО1 согласна получить от ответчика денежную компенсацию стоимости своей доли в сумме 22 503 руб. С учетом позиций сторон суд полагает возможным в данной части иск удовлетворить.

Относительно однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м суд приходит к следующему.

Квартира приобретена в период брака, ответчик ФИО5 утверждает, что 80% ее стоимости было оплачено деньгами, принадлежащими ему от продажи личного имущества – <адрес>, а потому считает, что хотя квартира и приобретена в период брака, но доли супругов не являются равными: ему принадлежит 8/10 долей в праве собственности, а 2/10 – являются общей совместной собственностью супругов, т.к. приобретены на общие средства и подлежат разделу по 1/10 доле каждому из супругов, при этом ответчик согласен выплатить истцу денежную компенсацию стоимости 1/10 доли по оценке, предложенной истцом.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-158 т.1), принадлежавшей ему на праве личной собственности на основании свидетельства о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173, 168 т.1), указывает, что на средства от продажи своей квартиры (6 900 грн.) он ДД.ММ.ГГГГ купил <адрес> (л.д.164-165 т.1) за 2 000 грн., которую ДД.ММ.ГГГГ продал (л.д.159-163 т.1) за 171 700 грн., после этой сделки ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве <адрес> (л.д. 94-96 т.1), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес пай (л.д. 97-98, 121 т.1) в сумме 65 000 + 150 811,75 + 18 000=215 811,75 грн. и ДД.ММ.ГГГГ получил Свидетельство о праве собственности на данную квартиру (л.д.55 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ – выписку о регистрации права собственности (л.д.57 т.1).

Также ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что доходы супругов в период их работы на частном предприятии «Наладчик» являлись незначительными, чтобы на них можно было приобрести спорную квартиру за совместные средства (л.д.175, 177, 180-206, 210-250 т.1; л.д.1-37, 45, 96-100 т. 2).

Стороны ссылаются также и на показания свидетелей, которые в судебном заседании показали следующее.

Свидетели ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 показали, что со слов ФИО5 им известно, что его сын попал в ДТП, разбил чужую машину, и чтобы возместить ущерб, причиненный собственнику автомобиля, ФИО5 пришлось продать свою квартиру на <адрес>, чтобы рассчитаться с долгами, и перейти жить в квартиру жены, т.к. другого жилья у него тогда не было.

Свидетели ФИО3 – ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО3 продал свою квартиру на <адрес>, деньги передал своей дочери ФИО13 на хранение, примерно через полгода купил квартиру на <адрес>, кто отдавал долги за его сына им не известно. Дочь ответчика ФИО14 также показала, что в период времени между продажей отцом квартиры на <адрес> и покупкой им квартиры на <адрес> отец имел хороший заработок и пенсию, поэтому в деньгах от продажи квартиры на <адрес> не нуждался, они хранились у нее специально для покупки недвижимости.

Оценивая установленные обстоятельства, суд учитывает, что между продажей ответчиком принадлежащей ему квартиры на <адрес> и приобретением квартиры на <адрес> прошло семь месяцев, показания свидетелей носят противоречивый характер, к показаниям дочери ответчика суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, свидетелю ФИО9 известно только то, что осенью ФИО5 продал, а весной купил квартиру, за какие средства – ему не известно, по мнению суда, ответчиком не доказано бесспорно и безусловно того факта, что квартира по <адрес> была приобретена исключительно на его личные средства, учитывая стоимость квартиры, за которую она была куплена – 2 000 грн., суд полагает, что даже имея незначительный доход, за семь месяцев можно было вдвоем собрать такую сумму, поскольку данная сумма является незначительной, а потому суд приходит к выводу, что данная квартира приобретена за общие средства супругов и является общим совместным имуществом. Таким образом, квартира на <адрес>, заявленная к разделу, которую стороны приобрели, в том числе, и от продажи квартиры на <адрес>, как пояснили стороны, приобретена на общие совместные средства супругов, и подлежит разделу в равных долях с выплатой истцу денежной компенсации стоимости ее ? доли в сумме 1 370 443 руб.

Именно исходя из вышеизложенного, суд полагает, что встречные требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о разделе каменного гаража № в гаражном товариществе «<данные изъяты> Истец пояснила, что данный гараж был куплен ими за 300 000 руб. у ФИО12, в настоящее время гаражом пользуется ответчик, просит признать данное имущество совместным и выплатить ей компенсацию стоимости ? ее доли в сумме 150 000 руб.

Судом установлено, что 15.10.2016 г. ФИО5 подал заявление в <данные изъяты> о принятии его в члены указанного товарищества (л.д.63 т.2). Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он просит переоформить его гараж № на ФИО5 (л.д.62 т. 2).

Как следует из ответа председателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в его собственности находится каменный гараж №, который он приобрел у ФИО10 Право собственности на землю под гаражом не зарегистрировано (л.д.61 т. 2).

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Истец просит признать за ней ? долю в праве собственности на указанный гараж и выплатить ей денежную компенсацию стоимости ее доли. Между тем, гараж не поставлен на кадастровый учет как объект гражданского оборота, право собственности на гараж не зарегистрировано (л.д.79 т.2), технический паспорт на гараж сторонами не предоставлен, т.к. его нет, как пояснили стороны. Также не предоставлено разрешение на строительство гаража, доказательства того, соответствует ли указанный гараж действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, закреплен ли гараж за ФИО5 в предусмотренном порядке не подтверждено документами, выданными кооперативом, как и не подтверждено соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, отсутствуют доказательства выплаты ответчиком в полном объеме паевого взноса и стоимости гаража, о которой заявлено истцом. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, что этот участок предназначен именно для строительства и обслуживания гаражей, расположен ли гараж в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу. Данные обстоятельства не позволяют суду принять решение о признании гаража общей совместной собственностью сторон и его разделе с выплатой истцу денежной компенсации, поскольку такое решение узаконило бы данный объект. Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании квитанции от 07.05.2018, истцом оплачено 50 000 рублей адвокатскому бюро «Высоцкий и партнеры», представитель которого ФИО4 представляла интересы истца, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить судебные расходы на представителя как необоснованно завышенные, руководствуясь принципом разумности и исходя из категории дела и баланса интересов сторон, суд считает возможным компенсировать истцу 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 622 руб., подлежало к оплате 15 705 руб., исковых требований удовлетворено на сумму 1 392 946 руб., размер государственной пошлины от данной суммы составляет 15 165 руб., которая и подлежит возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 19 622-15 705=3 917 руб. подлежит возврату из бюджета Ленинского района г. Севастополя.

Ответчиком при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 164 руб., поскольку во встречном иске отказано, данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел общего совместного имущества ФИО1 и ФИО5.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 квартиру по <адрес><адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., белого цвета в равных долях.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 на 1/2 часть <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли <адрес> в размере 1 370 443 руб. с последующей передачей в собственность ФИО5 указанной доли.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 на 1/2 часть автомобиля ВАЗ 21043, 2006 г.в., белого цвета, VIN: <***>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета в размере 22 503 руб. руб. с последующей передачей в собственность ФИО5 указанной доли.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета Ленинского района г. Севастополя излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 917 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества отказать.

Судебные издержки по встречному иску отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>