Решение № 2-1161/2024 2-1161/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1161/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000695-60

Дело № 2-1161/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гриневой П.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 307300 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6273 руб., оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что в 04.12.2023 в 16:58 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: АВТО1, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец и АВТО2, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307300 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20.06.2024, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагал, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, так же как и стоимость ущерба, определенная заключением судебного эксперта. Кроме того, считал сумму расходов по оплату услуг представителя необоснованно завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что право собственности на автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.10.2023, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. Также полагала, что сумма расходов по оплату услуг представителя необоснованно завышенной.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 в 16:58 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г.М.А. от 15.12.2023 № 18810070230012496196 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Настоящим постановлением установлено, что 04.12.2023 в 16:58 час. по адресу: <...>, ФИО1 нарушил п. 13.9, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №, на перекресте неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не обжаловано.

Также постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г.М.А. от 15.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства спорного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690010677 от 04.12.2023: протоколом 70 АБ № 753444 об административном правонарушении от 15.12.2023, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 от 04.12.2023 по обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства, устанавливая противоправность поведения и вину ответчиков в данном гражданском правоотношении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства относительно обстоятельств ДТП, приходит к выводу, что именно действия водителя АВТО2, государственный регистрационный знак №, ФИО1 явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он управляя названным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, тем самым не исполнил требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с последней.

В ходе рассмотрения дела ответчиками возражений относительно вины в совершенном ДТП не выражалось, доказательств непричастности в произошедшем ДТП не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма ДТП лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленной единоличную вину водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 04.12.2023 в 16:58 час. по адресу: <...>.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Так, согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 04.12.2023 транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая фара, задний багажник, задний бампер.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность противоправного характера поведения ФИО1, наличие у истца убытков в виде повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина правонарушителя.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 04.12.2023.

Данное обстоятельство стороной ответчиками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1

При этом, оценивая требование истца о возложении обязанности возмещения убытков на ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 15.02.2024 № 38/2683 на момент спорного ДТП владельцем транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2

Однако, как следует из договора купли-продажи от 30.10.2023, указанный автомобиль был продан ФИО6

Как следует из объяснений стороны ответчика, ФИО6 и ФИО2 состояли в отношениях, которые были прекращены в 2019 году. В период совместного проживания стороны приобрели указанный выше автомобиль, который был зарегистрирован на ФИО2, однако с момента его приобретения и по настоящее время находится в фактическом владении ФИО6

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленными в материалы дела сведениями ГИБДД, согласно которым, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (26.02.2024, 15.12.2023, 04.12.2023, 30.11.2022,30.04.2021, 29.04.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено требование о регистрации договора купли-продажи транспортного средства, имеется лишь необходимость постановки на учет этого транспортного средства в уполномоченном органе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 собственником транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, не являлась, следовательно, у нее не возникла обязанность перед ФИО3 по возмещению вреда, причиненного ДТП.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленного требования о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № 12.052/2023 от 25.12.2023, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составляет 307300 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 06.03.2024, в связи ходатайством ответчика, не согласившегося с указанным выше заключением, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, являющихся следствием спорного ДТП, без учета износа деталей, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 17/24 от 30.05.2024, выполненного ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП, произошедшего 04.12.2023 в <...>, без учета износа, составляет 274600 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением эксперта № 17/24 от 30.05.2024, выполненным ООО «Томский экспертный центр», поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 04.12.2023, а не в результате иных событий, в том числе иных ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер причиненных убытков может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Сведений объективно подтверждающих, что ФИО1 может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию убытки, причиненные в результате ДТП от 04.12.2023, в размере 274600 руб. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6273 руб., оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

При этом, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается, что иск ФИО3 удовлетворен частично, а именно в размере 89 % = ((274600 руб. * 100 %) / 307 300 руб.) от заявленных требований, а также что иск подлежит удовлетворению только в отношении ответчика ФИО1, в отношении ответчика ФИО2 суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении иска, следовательно, заявленные судебные расходы не могут быть возложены на нее.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.12.2023.

Расходы по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 3560 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 6273 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.12.2023.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 5583 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ее представитель ФИО5, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 70 АА 1905274 от 21.12.2023, выданная сроком на один год.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб. истцом представлен договор № 92/23 от 21.12.2023, согласно п. 4.4 которого следует, что он имеет силу расписки получения денежных средств.

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца ФИО5 подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в судебных заседания от 06.03.2024 (продолжительностью 40 минут) и ознакомился с заключением эксперта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного заседания ответчики заявили возражения относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм не представили.

Исходя из приведенного, с учетом принципа разумности судебных издержек, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, объем оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотренного спора, а также принимая во внимание, что гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, определив его в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является соотносимой с объемом оказанной юридической помощи ФИО3

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 13350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 274600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.