Решение № 2-1159/2021 2-6694/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1159/2021

Дело № 2-1159/2021 24 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2019, автомобилю марки »<...>», г.р.з. <№>, застрахованному по риску КАСКО в АО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 101/50-4982309/1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки »<...>», г.р.з. <№>, и нарушившего ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 126 575 руб. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. Ответчик добровольно производить выплату ущерба не стал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика 126 575 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 731 руб. 50 коп. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>), согласно адресной справки, предоставленной ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО (л.д. 40), адресату не вручена, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 58,63). Кроме того, ответчик извещался по адресу, указанному им при оформлении ДТП (Санкт-Петербург, <адрес>), за корреспонденцией ответчик не явился (л.д. 59,62). Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 11.08.2019 в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№>, двигался по дворовой территории у дома 27 корп. 1 по пр. Героев в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, со стороны Ленинского пр. по направлению в сторону ул. Маршала Захарова, совершил наезд на стоящие автомобили, в том числе автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, зарегистрированный на ООО «ТД «РЕМИКС», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11)

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2019, материалу Р-84412151 ДТП 4284/189 от 19.08.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, и нарушившего ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9, материалы проверки).

На момент причинения вреда автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № 101/50-4982309/1 АО «МАКС» (л.д. 6).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец ссылается на акт осмотра поврежденного имущества от 14.08.2019 (л.д.13-14), заказ-наряд – акт выполненных работ №301317 от 18.11.2019 (л.д.15-17), счет на оплату № 6 от 09.01.2020 (л.д. 18).

Платежным поручением № 7147 от 17.01.2020 АО «МАКС» перечислило ООО МКЦ ПРАГМАТИКА страховое возмещение в размере 126 575 руб. в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 19).

При таких обстоятельствах к АО «МАКС» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах административного производства, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП застрахована не была.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения требований не возражал.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 126 575 руб.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 126 575 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 731 руб. 50 коп., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены в виде платежного поручения № 92927 от 04.06.2020 на сумму 3 731 руб. 50 коп. (л.д. 5).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 126 575 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.