Решение № 12-446/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 20 декабря 2017г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управлять транспортными средствами штрафом.

В обоснование жалобы заявитель указал, что государственный номерной знак прицепа отлетел в период движения, а в связи с темным временем суток и плохими погодными условиями сразу прикрепить знак на место было невозможно. При определении ему наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства, его семейное и имущественное положение. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, 27.10.2017г., в 21 час. 55 мин, ФИО1 в п. Городище Азовского района Ростовской области, управлял автомобилем « <данные изъяты> », госномер №, и перевозил гидроцикл на прицепе госномер №. Однако на момент перевозки государственный регистрационный номер на прицепе отсутствовал.

В районе дома № 50 по ул. Геологическая в п. Городище ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него составлен административный протокол о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.2.ч.2 КРФ об АП, который передан для рассмотрения в мировой суд.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей, не оспариваются ФИО1 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, содержит все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно

управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что государственный регистрационный номер прицепа автомобиля отлетел в период движения, не имеют значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2

КРФ об АП, т.к закон не предусматривает каких – либо исключений из общего правила в этой части, а следовательно водитель ФИО1 не при каких обстоятельствах не имел права управлять транспортным средством до установки госномера на предусмотренное для этого место.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства / признание вины, привлечение ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КРФ об АП, причем только в 2017г. привлекался за эти правонарушения 8 раз / и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на его материальном положении, положении его семьи, о раскаянии в содеянном и малозначительности правонарушения, а также чрезмерной суровости назначенного административного наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение является социально опасным, административное наказание ему назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М