Решение № 2-5351/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5351/2025

77RS0015-02-2024-015950-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5351/2025

г.Одинцово Московской области 19 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..... VIN №, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как продавцом и ФИО4 как покупателем; применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля ..... VIN №, госномер № в собственность ФИО3; обязать ФИО4 передать автомобиль ..... VIN №, госномер № ФИО3.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..... VIN №, госномер № В ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику указанный автомобиль во временное пользование. Недавно узнала, что ответчик оформил автомобиль на свое имя. Между тем никакого договора с ответчиком она не заключала, от ответчика денежные средства за автомобиль не получала, подпись в графе "продавец" в договоре ей не принадлежит.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Постановка спорного автомобиля органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, на государственный учет за ФИО4 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Автомобиль передан ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ООО «Селаникар» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (покупатель).

В этой связи ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» привлечен соответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Юрдис» подписи от имени ФИО3 расположенные в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями статей 181, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в юридически значимый период), поскольку истец ссылался на то, что договор купли-продажи не подписывал, заявляя о нарушении исключительно своих прав, полагает, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, к заявленному требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности подлежит годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что копию договора истец обнаружил в своей квартире, где проживал ответчик с сестрой истца до расторжения брака (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании представитель истца пояснил, что два комплекта ключей и ПТС находились в квартире.

Как указывалось выше, автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты сведений о том, что истцом предпринимались попытки истребовать автомобиль у ответчика, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение истца до и после заключения сделки давало основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность сделки купли-продажи (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

Истцом не представлено доказательств, что обращение в суд с настоящим иском имеет место в течение года с момента, когда истцу стало известно о сделке.

Суд приходит к выводу, что фактические действия истца свидетельствуют о воле истца на сохранение силы сделки. Автомобиль истцом был передан ответчику в пользование, в постоянном пользовании ответчика автомобиль находился с 2021 года, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Сведений о том, что истец интересовалась судьбой автомобиля, не представлено. Суд полагает, что истцу могло быть известно с ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора при обращении в ГИБДД. Таких обращений не было. Доводы о том, что истец случайно узнала о сделке, когда был найден договор купли-продажи (его копия) в квартире, суд отклоняет как несостоятельные, как пояснил сам представитель истца, в квартире ответчик проживал до расторжения брака с сестрой истца (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), обратился истец в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, обязании передать автомобиль – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2025.