Апелляционное постановление № 22-2737/2025 22-95/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Хвалева Е.В. № 22-95/2026 (22-2737/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника - адвоката Нырковой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Болтенковой А.С. и осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) ходатайство адвоката Болтенковой А.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Болтенкова А.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением.

Указывает, что с момента подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, у ее подзащитного появилось два взыскания по надуманным основаниям: за назначенное ему лекарство, которое он не успел убрать, а второе - за курение в неположенном месте, в котором позже установили табличку, обозначив его как место для курения. Данные факты, по мнению защитника, свидетельствуют о предвзятом отношении к ее клиенту со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Указывает, что судом проигнорировано, что за период отбывания наказания ее подзащитный проявил себя как трудолюбивый и ответственный человек, характеризующий его материал, свидетельствует, что ФИО1 исправился, а его положительное поведение - стабильно и устойчиво, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не исследованы материалы, положительно его характеризующие, которые находятся в личном деле.

Отмечает, что он прошел обучение в 2024 году, получил специальность «Повар, третьего разряда», трудоустроен, что не получило оценки со стороны суда.

Полагает неверным выводом, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что он преждевременно подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как вопреки нему, на момент подачи ходатайства все допущенные им нарушения погашены и сняты в установленном законом порядке, а два взыскания получены после подачи ходатайства, они не подлежат учету при рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Вопреки позиции администрации исправительного учреждения, он принимал активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал в судебном заседании материалы его личного дела, данные, характеризующие личность и поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, заключение прокурора, который возражал против его удовлетворения, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного свидетельствует о достижении целей наказания и о возможности его условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден (дата) Оренбургским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата), конец – (дата).

Предусмотренная ч. 2 ст. 79 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением и верно принятой во внимание судом при разрешении ходатайства, видно, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 28 нарушений режима содержания, за которые наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, два из них - не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Имеет 25 поощрений, в виде благодарности, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, предоставления дополнительного свидания и разрешения получить дополнительную посылку (передачу). К проводимым воспитательным мероприятиям относится с небольшим презрением, участия не принимает, не проявляет разумную инициативу. К работам по благоустройству территории относится добросовестно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. В учреждении трудоустроен на должность кухонного работника. На профилактическом учете в настоящий момент не состоит. Поступившие в адрес исправительного учреждения исполнительные листы, в отношении осужденного, погашены. Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за все время содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) ФИО1 допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарные взыскания, два из которых не сняты и не погашены. Имеет 25 поощрений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение новых взысканий, несмотря на то, что они имели место после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, верно принято во внимание судом, поскольку поведение ФИО1 подлежало оценке за весь период отбывания им наказания, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы защитника о том, что последние взыскания наложены на ФИО1 необоснованно и вызваны предвзятым отношением администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что сведений о признании незаконными решений о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности не имеется, а данные о предвзятом отношении, помимо утверждения защитника в жалобе, подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно учел, что за весь период отбывания наказания его поведение не являлось безупречным и стабильно положительным, так как он нарушал требования ст. 11 УИК РФ, привлекался за это к ответственности, и на него налагались дисциплинарные взыскания, в связи с чем, несмотря на примерно такое же количество поощрений, данное обстоятельство, в совокупности с отношением осужденного к воспитательным мероприятиям, отрицательно характеризует осужденного ФИО1 и не свидетельствует о стабильности его правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что доказательств, в полной мере подтверждающих такой уровень исправления ФИО1, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания и при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не представлено.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал весь, представленный на ФИО1 характеризующий материал, по результатам чего принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прохождение обучения, получение специальности, участие в культурно-массовых мероприятиях, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, являются нормой поведения для лиц, отбывающих наказание, и не свидетельствуют о незаконности постановления, они не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценивая степень исправления осужденного, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной сторон, обосновано признал, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 не имеется, при этом в постановлении привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений принципа индивидуального подхода, как об этом указывает защитник, не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова