Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело №2-996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», указав, что бабушка истца - ФИО2 и родная тетя ФИО3 погибли в ДД.ММ.ГГГГ году при следующих обстоятельствах. ФИО2 купила билет на поезд «Уфа-Казань» на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут и в сопровождении тети истца - ФИО3, пошли па станцию «Дема». Поезд опаздывал на 30 минут. На первом пути стояла электричка «Уфа-Чишмы». Обычно поезд «Уфа-Казань» пребывал на первый путь. Однако, в тот день дежурный объявил о прибытии поезда «Уфа-Казань» на третий путь. В результате чего пассажиры побежали через рельсы по шпалам от здания железнодорожной станции на третий путь. В нарушение инструкции по технике безопасности, оборудованных пешеходных переходов в то время не было. В ДД.ММ.ГГГГ году деревянные шпалы заменили на бетонные, а переходы для пассажиров не оборудовали. Бабушка истца при переходе через рельсы упала, поскользнувшись на бетонной плите, покрытой снегом, а тетя, идущая впереди, увидела, что бабушка лежит на шпалах между рельсами, попыталась поднять последнюю, но не успела и вместе с бабушкой была сбита идущим поездом «Уфа-Казань». Поезд протащил бабушку более 10 метров. Бабушка погибла на месте, а тетя в больнице через 2 часа. Пешеходный переход был оборудован после смерти бабушки и тети только через 2 года. Люди продолжали падать, а смертельные случаи были и до этой трагедии. Случай о трагедии описан в газете «Демский вестник».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти родной бабушке и родной тете в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, из акта от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что причиной смертельного травмирования ФИО5 и ФИО3 явилось их несолюдение техники личной безопасности при нахождении на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава. Из акта следует, что пострадавшие выскочили в колею пути на расстоянии 10м. от приближающегося поезда.

ФИО5 и ФИО3 нанесли целенаправленно вред своему здоровью, а именно, нарушили правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а так же нарушили очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае - нарушение правил личной безопасности), они предвидели все возможные последствия, но умышленно рассчитывали, могли и должны были понимать, что вред неизбежен.

Истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, с момента гибели родственников и до момента обращения истца в суд спустя более 18 лет.

Согласно материалам дела ФИО1 является племянником пострадавшей ФИО3

В удовлетворении исковых требований предъявленных к ОАО «РЖД» просит отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 умершая ДД.ММ.ГГГГ., является матерью ФИО3, который является отцом истца ФИО1 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО3, является родной дочерью умершей ФИО2 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на станции Дема Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» были смертельно травмированы поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3. От полученных травм они скончались.

Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования группового несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ БО Куйбышевской ж/д, станция Дема, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пассажирской платформе, между 1 и 2 главными путями станции Дема, обойдя электропоезд №6527, стоящий на расстоянии 10 м от прибывающего на 1 главный путь пассажирского поезда №209, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. упала. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при попытке помочь была отброшена в сторону локомотивом поезда №209. Причастные к групповому несчастному случаю работники не усматриваются. Машинистом пассажирского поезда №209 ФИО6 подавались оповестительные сигналы, на скорости 37 км/ч применялось экстренное торможение. Причины группового несчастного случая: несоблюдение мер безопасности при переходе через железнодорожные пути /нарушение п.2 «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте» ЦУО/4499 от ДД.ММ.ГГГГ г. Непосредственные и косвенные виновники не усматриваются.

Таким образом, смерть ФИО5 и ФИО3 наступила от воздействия поезда, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в связи с чем, истцу, лишившимся близкого человека, были причинены нравственные страдания.

В силу вышеприведенных норм, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что погибшие не соблюдали меры безопасности при переходе через железнодорожные пути, что послужило причиной наступления несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО5 и ФИО3 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Указанное является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23.06.2017г.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.