Решение № 12-202/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-202/2020

РЕШЕНИЕ

9 октября 2020 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Каляева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ООО «Миком» на постановление заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Общество признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1 без патента на работу на территории <адрес>, что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Директор ООО «Миком» ФИО2 обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно, сотрудник ФИО3 имел действующий патент сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данный иностранный гражданин в течение недели со дня окончания патента, подготовив необходимый перечень документов, подал на его продление, который получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения проверки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, документы для получения патента уже были сданы в орган миграционной службы. Таким образом, все необходимые действия для получения патента были предприняты: подготовлен пакет необходимых документов и передан в орган миграционной службы. Кроме того, ООО «Миком» ранее к административной ответственности не привлекалось, допущенное нарушение какого-либо вреда жизни и здоровью людей не причинило, в связи с чем, считает возможным замену административного штрафа на предупреждение. ООО «Миком» является микропредприятием, находится в трудном финансовом положении, оплата штрафа приведет к банкротству организации. Просит постановление отменить, административный штраф заменит на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Миком» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 18.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и устанавливает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 2 к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со ст.ст.13 указанного Закона, разрешение/патент на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, литер 5, здания, строения и прилегающая территория.

При проведении проверки было выявлено нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а именно, при производстве осмотра складских помещений и прилегающей к нему территории выявлены иностранные граждане, в том числе и ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность без соответствующего патента на работу в Российской Федерации, предусмотренного миграционным законодательством Российской Федерации.

Осуществление иностранными гражданами незаконной трудовой деятельности на территории строительного объекта зафиксировано Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых с применением фото-видеофиксаци.

В отношении указанных иностранных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, литер 5.

Из объяснения гражданина Республики Таджикистан ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве грузчика в организацию, осуществляющую погрузочно-разгрузочные работы, фасовку фруктов и овощей по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, литер 5. На работу его принял по устной договоренности представитель ООО «Миком». Заработная плата составляет 28000 рублей в месяц. На момент проведения проверки осуществлял погрузочно-разгрузочные работы в складском помещении. Действующего патента на работу на территории <адрес> не имеет, патент находится на стадии оформления.

Факт совершения ООО «Миком» вмененного правонарушения кроме перечисленных материалов подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения № от 2ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рубикон» (арендодатель) и ООО «СИТИФРУТ» (арендатор); договором на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ №/М от 01.02.2020г. между ООО «Миком» (подрядчик» и ООО «СИТИФРУТ» (заказчик); справкой о результатах проверки места пребывания иностранных граждан; распоряжением о внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №-р; актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями и опросами ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно договору №/М на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИФРУТ» поручает ООО «Миком» организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, которые включают в себя: погрузку и выгрузку товара и иного имущества заказчика, такелажные работы, внутри складскую переработку грузов - сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку вручную или с применением погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки, установку приспособлений для погрузки и выгрузки грузов, в том числе лебедок, подъемных блоков, временных скатов, крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах, чистку и смазку погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки.

ООО «Миком» обязано контролировать соблюдение миграционного законодательства всеми работниками на указанном объекте. Допустив иностранного гражданина на территорию складского помещения, ООО «Миком», тем самым, осуществило фактический допуск к работе иностранного гражданина в отсутствие разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами.

Фактически гражданин Республики Таджикистан ФИО1 выполнял работы и услуги в пользу ООО «Миком», был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ООО «Миком». При этом ООО «Миком» допущенное административное правонарушение не отрицает, выражая свое несогласие с видом административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Таким образом, факт правонарушения имел место и у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Судом установлено, что ООО «Миком» состоит в реестре малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятия, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом не установлено наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В связи с изложенным, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Миком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>, является законным и обоснованным, так как вина ООО «Миком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана, а наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, снижению либо замене на иной вид административного наказания не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Миком» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Миком» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Волжский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.С. Каляева

Секретарь В.В. Федотова