Решение № 2-2058/2025 2-2058/2025~М-1613/2025 М-1613/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2058/2025

№ 2-2058/2025

72RS0019-01-2025-002334-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2025 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе с даты незаконного увольнения; взыскании компенсации за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Байкаловский ККП» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя организации М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При увольнении ДД.ММ.ГГГГ директором М. ей были вручены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об грубом нарушении должностных обязанностей». Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение, который прописан в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для увольнения отсутствовал. С данным приказом, его мотивировкой и обоснованием не согласна считает его незаконным. Полагает, работодатель уволил без имеющихся законных оснований, без соблюдения процедуры увольнения, с грубыми нарушениями порядка оформления приказа об увольнении, с недопустимыми нарушениями действующего трудового законодательства. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в день фактического увольнения работника, без проведения служебной проверки, подтверждающей наличие вины работника во вменяемых нарушениях, без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, являющимся неотъемлемой частью нормы, предусмотренной п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. было вручено поручение о выполнении работы со сроком исполнения до 12 час. 00 мин., данное поручение было выполнено. Акт № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ был приготовлен заранее и уже был вручен истцу в 08 час. 55 мин., т.е. через 5 минут после вручения поручения о выполнении работы. На данный факт директор М. потребовал дать объяснительную в течение 2 дней, что также было сделано. Дальнейших действий со стороны директора М.. не поступало, дисциплинарное взыскание отсутствовало. Считает, данный акт не может лечь в основу приказа о применении мер дисциплинарной ответственности к работнику. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приказом об увольнении был вручен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о грубом нарушении трудовых обязанностей, в котором вменяют невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работнику Р. Заработная плата Р. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Р. за разъяснением и получением расчетных листов не обращался, директор М. о его заработной плате запрос и пояснения не запрашивал. По словам директора М.. на предприятии действовало новое штатное расписание, но до истца, как до бухгалтера, данный документ не был доведен, отсутствовали приказы о введении новых должностей и приказы о назначении на эти должности сотрудников. При неоднократных просьбах довести данный документ как до бухгалтера по заработной плате, директор просьбы игнорировал, всячески отказывался ознакомить. Считает, такое поведение свидетельствует о попытках поиска повода для увольнения и «подгонки» (а по факту, фальсификации) документации под решение «устранить» с должности, но и нарушает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, закрепленный в ст.192, 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применено без проведения служебной проверки, порядок которой определен действующий на предприятии Положением о порядке проведения служебных проверок, утвержденной приказом директора МУП «Байкаловский ККП» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного для соблюдения всеми сотрудниками и действующего на момент увольнения. Считает действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с положением по оплате труда, действующего штатного расписания и данных табеля учета рабочего времени. Не было ошибок при начислении и перечислении заработной платы контролеру водопроводного хозяйства Р. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено излишне перечисленные денежные средства по банковскому счету: Р. – 21 063,15 руб., 26 952,27 руб.; ФИО2 38 245,30 руб., с которым нет трудовых отношений, официально не трудоустроен в МУП «Байкаловский ККП»; М. 82 072,43 руб., повторное начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты зафиксированы, предоставлена служебная записка директору М. Ответ и действия на служебную записку со стороны директора не были получены. По вине ответчика была незаконно лишена возможности трудиться. Незаконное увольнение повлекло за собой вынужденный прогул истца, который должен быть компенсирован ответчиком. Среднедневной заработок составляет 3 026,73 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред. В результате данных действий работодателя испытала моральное унижение и нравственные страдания, выраженные в переживаниях, стресс, почувствовала несправедливость по отношению к истцу, произошло ухудшение здоровья: повышение давления и тревожность, нарушение сна, связанных с невозможностью трудиться. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Требования в части уточнила, просила восстановить её на работе, с фактическим её допуском к работе по месту работы по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика МУП «Байкаловский ККП» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.122-124). Суду пояснил, что в настоящее время МУП «Байкаловский КПП» фактически осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

Изучив доводы иска, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (далее - МУП «Байкаловский ККП») на должность бухгалтера по заработной плате (1 ставка), а также с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 1 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании: акта от ДД.ММ.ГГГГ № о грубом нарушении трудовых обязанностей, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение (л.д. 26).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Байкаловский ККП» вынесен приказ № о создании комиссии по выявлению правонарушений в составе: М., Р., ФИО2 (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено письменное поручение директора МУП «Байкаловский ККП» М. о выполнении работ со сроком исполнения до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все акты сверки с поставщиками по списку 60 счета из оборотно-сальдовой ведомости; провести анализ счета 62, определить самую крупную просроченную кредиторскую задолженность, показать просроченную задолженность со сроком давности более3-х лет, предоставить объяснения по какой причине образовалась задолженность более 3-х лет, если таковая имеется. Показать письменные доказательства, что было предпринято для взыскания дебиторской задолженности, предоставить документы, по предоставлению предыдущей субсидии от Администрации Тобольского района. Данное поручение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час.(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: М.., Р., ФИО2 составлен акт № об отказе бухгалтера ФИО1 от выполнения поручения руководителя. Истцу вручен данный акт ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснение по нарушениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что поручение ею было выполнено в 10 ч. 50 м. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтера ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившимся в отказе от выполнения поручения руководителя, что является грубым нарушением должностной инструкции (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: М., Р., ФИО2 составлен акт № об отказе бухгалтера ФИО1 с ознакомлением с приказом (л.д. 98).

В ходе судебного заседания, истец пояснила, что о данном приказе ей стало известно только в судебном заседании, её никто с ним не ознакомил.

Из доводов возражения следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Байкаловский ККП» М. рассмотрено заявление работника предприятия Р. о неполучении заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Байкаловский ККП» М. в присутствии членов комиссии: заместителя директора ФИО2, директора по производству Р., составлен Акт № о грубом нарушении трудовых обязанностей, согласно которому бухгалтер ФИО1 не выплатила заработную плату работнику Р., без уважительных причин, подтверждающих документов, что Р. отсутствовал на рабочем месте. От ознакомления и подписи в указанном акте, ФИО1 отказалась (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Байкаловский ККП» М., в присутствии членов комиссии: заместителя директора ФИО2, директор по производству Р., составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было предложено в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ представить письменные объяснения по факту грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в невыплате заработной платы сотруднику (л.д.70).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как уже отмечалось, основанием для издания приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: письменное объяснение ФИО1, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. ФИО1 было вручено письменное поручение директора МУП «Байкаловский ККП» М. о выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о нарушении трудовой дисциплины, в виде отказа ФИО1 от выполнения поручения руководителя, который вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час. (л.д.32, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснение по нарушениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что поручение ею было выполнено в 10 ч. 50 м. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как следует из буквального содержания приказа об увольнении, в качестве основания указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ № о грубом нарушении трудовых обязанностей, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Байкаловский ККП» М. в присутствии членов комиссии: заместителя директора ФИО2, директора по производству Р., составлен акт № о грубом нарушении трудовых обязанностей, согласно которому бухгалтер ФИО1 не выплатила заработную плату работнику Р., без уважительных причин, подтверждающих документов, что Р. отсутствовал на рабочем месте. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Байкаловский ККП» М., в присутствии членов комиссии: заместителя директора ФИО2, директор по производству Р., составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было предложено в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ представить письменные объяснения по факту грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в невыплате заработной платы сотруднику (л.д.70).

Из доводов возражения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники предприятия отказались распечатать Акт о грубом нарушении трудовых обязанностей, в связи с чем директору М. пришлось составлять его от руки в присутствии членов комиссии. В Акте были отражены нарушения по невыплате заработной платы сотруднику предприятия Р. С данным актом истца ознакомили, но истец отказалась от подписи и давать объяснения в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения работником для применения дисциплинарного взыскания, а именно комиссией установлено, что бухгалтером ФИО1 нарушены требования ст. 193 ТК РФ выразившиеся в отказе в предоставлении письменных объяснений по факту грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в невыплате заработной плате сотруднику.

В соответствии должностной инструкцией, бухгалтер по заработной плате назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством поярке приказом директора муниципального унитарного предприятия «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (п.1.2); бухгалтер по заработной плате подчиняется главному бухгалтеру и директору предприятия (п.1.3); осуществляет прием, анализ и контроль табелей учета рабочего времени и подготавливает их к счетной обработке; принимает и контролирует правильность оформления листков временной нетрудоспособности и других документов, подтверждающих право на отсутствие сотрудника на работе, подготавливает их к счетной обработке, а также для составления установленной бухгалтерской отчетности; производит начисление оплаты труда сотрудникам организации, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда (п.2.1); обеспечение расчетов с персоналом по просим основаниям (п.2.2); отслеживание своевременности и полноты расчетов с персоналом (п.2.4); оказывает помощь главному бухгалтеру им другим сотрудникам бухгалтерии в их деятельности. Выполняет поручения главного бухгалтера и директора предприятия (п.2.10); информирует главного бухгалтера предприятия по выявленным проблемным моментам в работе (п.2.14); несет ответственность за материальный ущерб, понесенный предприятием из-за его действий, в размерах, определенных на основе положений действующего законодательства (п.4.1); за невыполнение своих трудовых функций – в соответствии с параметрами, определенными в Правилах предприятия и трудовом законодательстве (п.4.2); совершенные при выполнении работ норм и законов – в границах, определенных в трудовом, административном либо уголовном праве (п.4.4).

По доводам иска и пояснениям истца в судебном заседании следует, что заработная плата Р. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Р. за разъяснением и получением расчетных листов не обращался, директор М. о его заработной плате запрос и пояснения не запрашивал. По словам директора М. на предприятии действовало новое штатное расписание, но до истца, как до бухгалтера, данный документ не был доведен, отсутствовали приказы о введении новых должностей и приказы о назначении на эти должности сотрудников. При неоднократных просьбах довести данный документ как до бухгалтера по заработной плате, директор просьбы игнорировал. Считает, что действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с положением по оплате труда, действующего штатного расписания и данных табеля учета рабочего времени. Не было ошибок при начислении и перечислении заработной платы контролеру водопроводного хозяйства Р. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено излишне перечисленные денежные средства по банковскому счету: Р. – 21 063,15 руб., 226 952,27 руб.; ФИО2 38 245,30 руб., с которым нет трудовых отношений, официально не трудоустроен в МУП «Байкаловский ККП»; М. 82 072,43 руб., повторное начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты зафиксированы, предоставлена служебная записка директору ФИО3 Ответ и действия на служебную записку со стороны директора не были получены.

Так, в материалы дела истцом представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора МУП «Байкаловский ККП» М., из которой следует, что бухгалтером ФИО1 при внутреннем контроле счета № «Расчеты с персоналом по оплате труда» бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены излишне выплаченные суммы по заработной плате: 1) 38 245,30 руб. - ФИО2; 2)

21063,15 руб. - Р.; 3) 26952,27 руб. - Р.; 4) 82 072,43 руб. - М.. Просила предоставить актуальное штатное расписание, приказы о приеме на работу ФИО4, Р. и другие документы-основание для перечисления заработной платы или вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет организации (л.д. 34).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, условия трудового договора, заключенного с истцом, положения должностной инструкции истца, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчик не доказал соблюдение нормативно установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в части истребования у него объяснения об обстоятельствах, послуживших основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения нарушен, исходя из того, что в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте № от ДД.ММ.ГГГГ о грубом нарушении трудовых обязанностей, не указаны пункты трудового договора или должностной инструкции, которые нарушила истец. Также, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, отсутствие негативных последствий для предприятия. Само по себе наличие у ФИО1 на момент издания приказа не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора не свидетельствует о соблюдении работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Недостоверным доказательством является представленный работодателем акт об отказе работника от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому, что работнику предъявлялось требование о предоставлении письменного объяснения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ФИО1

Подлежит признанию незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения ФИО1 из МУП «Байкаловский ККП» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в качестве бухгалтера по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, с фактическим её допуском к работе по месту работы по адресу: <адрес>.

Поскольку обоснованными признаны требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, истец восстановлена на работе, обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат требования о взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться в результате незаконного увольнения на основании ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер неполученного истцом заработка с учетом расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработанных дней 325, начисленной заработной платы 984111,69 рублей (л. д. 61) составит из среднедневного заработка 3026,73 руб. х 30 дней (по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 90801,90 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ.

В связи с указанным с МУП «Байкаловский ККП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90801,90 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их также подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, незаконное увольнение по дискредитирующему основанию, лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 20 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания суммы в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 211 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН №, ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 (паспорт №) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН №, ИНН №) в должности бухгалтера по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ с фактическим её допуском к работе по месту работы по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 801,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 13 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.