Решение № 12-194/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 17 мая 2018г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - руководителя Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО2 от 28.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - руководителя Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО2 от 28.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в период с 21.04.2017г. по 13.07.2017г. допустил выполнение работ по реконструкции двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (монтаж оконных блоков 3-го этажа, утепление наружных стен со стороны <адрес>), с нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований п. 4.4 СП 48.13330.2011 (Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017г. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и он не является субъектом данного административного правонарушения, кроме того по делу на момент вынесения вышеуказанного постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 07.02.2018г. постановление заместителя руководителя инспекции - руководителя Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО2 от 28.11.2017г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 29.03.2018г. - решение Промышленного районного суда г.Самары от 07.02.2018г. было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

03.04.2018г. материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции - руководителя Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения от 28.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, вновь поступили в Промышленный районный суд г.Самары.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, предоставил письменные дополнения к жалобе и пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения не было учтено, что ФИО1 с мая 2016г. имеет статус индивидуального предпринимателя и принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес> используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности путем передачи в аренду указанного помещения ООО поликлиника «Медицина». Реконструкция принадлежащего ФИО1 нежилого помещения не связана с удовлетворением его личных нужд, а направлена на извлечение прибыли и носит экономический характер, в связи с чем, субъект административного правонарушения определен неверно и дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Самарской области. Кроме того, в ноябре-декабре 2016 года им делались заявки в Департамент градостроительства г.о.Самары о получении разрешения на строительство в связи с намечаемой реконструкции эксплуатируемого им нежилого здания, в связи с чем 29.12.2016г. им был получен ответ о том, что разрешение на строительство ему не требуется.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, представив в суд отзыв, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.11.2017г. является законным и обоснованным, так как по их мнению ФИО1 должен был получить не только разрешение на строительство как физическое лицо, но и получить положительное заключение экспертизы по проектной документации, но не сделал этого, в связи с чем должен нести административную ответственность как физическое лицо, полагает, что оснований для отмены постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Выслушав в судебном заседании пояснения и доводы представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, возражения представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Для привлечения лица к административной ответственности, помимо выявления события правонарушения, необходимо установление вины в действиях этого лица, а также проверка соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) либо в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем, согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 13.07.2017г. надзорных мероприятий на территории <адрес> г.о.Самара был зафиксирован факт реконструкции нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>

По состоянию на 13.07.2017г. выполнены следующие работы: - на прилегающем к нежилому двухэтажному зданию земельном участке со стороны <адрес> выполнен пристрой (тамбур); с дворовой стороны выполнена новая металлическая лестница, выход на кровлю; выполнены участки монолитных железобетонных перекрытий первого и второго этажей над одним из входов со стороны <адрес> указанными участками монолитных перекрытий со стороны <адрес> на втором этаже образовано дополнительное помещение путем выполнения стены из керамзитобетонных блоков с оконным проемом, заполненным оконным блоком; выполнен, демонтаж части парапета со стороны <адрес>, устройство стен третьего этажа из керамзитобетонных блоков: выполнено перекрытие третьего этажа, кровля над третьим этажом; монтаж оконных блоков третьего этажа, утепление наружных стен со стороны <адрес> работы свидетельствуют об осуществлении реконструкции существующего нежилого двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа. Собственником нежилого помещения площадью 604,2кв.м является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2012г.

Судом установлено, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по получению разрешения на строительство. Департаментом градостроительства г.о.Самара рассматривалось обращение ФИО1 и приложенные документы: технический паспорт помещения, проектная документация.

29.12.2016г. Департаментом градостроительства г.о.Самара ФИО1 был дан ответ о том, что на основании проектной документации, намеченные к выполнению строительные мероприятия в нежилом помещении по адресу: <адрес> не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п.4 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Указанные выводы были сделаны уполномоченным органом посредством рассмотрения проектной документации, подготовленной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основании вышеизложенного был сделан вывод, что в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ получение разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию в данном случае не требуется.

Кроме того, Департаментом градостроительства г.о.Самара был сделан запрос в МП «АПБ» от 16.03.2017г. о наличии расчетов на несущую способность фундамента, из представленного ответа МП «АПБ» от 17.03.2017г. №, следует, что проект представленный ФИО1, разработанный МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» («Архитектурные решения», шифр 1696/8.1-АР, «Архитектурно-строительные решения. Конструкции металлические», АС.КМ, г.Самары 2016) был выполнен на основании заключений, подготовленных ООО Научно—производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии, ООО «Дедал» и МП г.Самары «Бюро Реконструкции и развития». В данных заключениях рассматривались подземные и надземные несущие конструкции, в том числе фундамент, с расчетами, нагрузками и лабораторными испытаниями, в которых были сделаны выводы о запасе прочности фундамента без усиления. Письмо от 29.12.2016 «О строительных мероприятиях в нежилых помещениях по адресу: <адрес>» выдано Департаментом ФИО1 на основании действующего законодательства.

Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> приобретено в 2012 году в собственность ФИО1 С 10.05.2016г. по настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2017г. Согласно указанной выписки основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

01.06.2016г. между ИП ФИО1 и ООО поликлиника «Медицина» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 604,2 кв.м по адресу: г<адрес>

В январе 2017 года ИП ФИО1 начата реконструкция сданного им в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>

01.05.2017г. между ИП ФИО1 и ООО поликлиника «Медицина» заключен новый договор аренды.

С 2016г. и по настоящее время строительные работы по реконструкции здания и возведения третьего этажа проводились индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения и счета фактуры по оплате строительных материалов.

На момент привлечения ФИО1 к административной ответственности и по настоящее время, он имеет статус индивидуального предпринимателя, использует реконструируемое в настоящее время нежилое помещение с целью извлечения прибыли (сдает его в аренду ООО поликлиника «Медицина»), о чем свидетельствуют представленные в суд документы. Реконструкция принадлежащего ФИО1 нежилого помещения вызвана расширением площади для передачи в аренду ООО поликлиника «Медицина», и не связана с удовлетворением личных нужд ФИО1, а направлена на извлечение прибыли и носит экономический характер.

Кроме того, определением Промышленного районного суда г.Самары от 18.08.2017г. по данным основаниям было прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Самары к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройкой. Истцу было разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Самарской области.

Определение Промышленного районного суда г.Самары от 18.08.2017г. было обжаловано в Самарский областной суд, однако прокуратурой г.Самары жалоба была отозвана и определение Промышленного районного суда г.Самары от 18.08.2017г. вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.2,7 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф на ФИО1 наложен в размере, определенном для физических лиц.

Суд полагает, что Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области неверно определен субъект вышеуказанного правонарушения, так как ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, совершил действия, за которые он мог быть привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Однако исходя из положений ст.30.7 КоАП РФ, в настоящее время ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за указанные нарушения как индивидуальный предприниматель, так как это ухудшает положение административно-привлеченного, в связи с тем, что влечет более строгое наказание.

Неверное определение субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не образует состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ как физического лица, поэтому постановление заместителя руководителя инспекции - руководителя Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения от 28.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - руководителя Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО2 от 28.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Селиверстов В.А.