Апелляционное постановление № 22-493/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 4/16-60/2021

дело № 22-493/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Шибаева А.Б.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного:

- 18 декабря 2018 года Одинцовского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесённых постановлениями суда от 14 февраля 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 25 февраля 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Шибаева А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, которым он, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2019 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 декабря 2018 года, окончание срока наказания – 17 марта 2022 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым на основании лишь мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, без проверки причин и обоснованности предъявляемых к нему претензий со стороны администрации исправительной колонии. Обращает внимание на необязательный характер выполнения общественных работ, при этом просит учесть, что такие работы он выполняет в соответствии с установленным графиком и не допускал отказа от них. Оспаривает представленные сведения о нарушении им порядка отбывания наказания, о несоблюдении внешнего вида и спального места в надлежащем порядке, ссылаясь на то, что суд оставил без проверки причины и условия таких нарушений. Утверждает, что мероприятия воспитательного характера пропускал по уважительным причинам, а о том, каким образом характеризуются осужденные, с которыми он общается, ему не было известно. Заявляет об аккуратном использовании имуществом учреждения, о стремлении вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд оставил без внимания положительные сведения о его поведении, такие как обучение в ПТУ, посещение библиотеки, храма, участие в культурных и спортивных массовых мероприятиях, состояние здоровья и трудоустройство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ закон предусматривает возможность замены лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанные требования закона соблюдены, что послужило основанием для принятия судом к рассмотрению соответствующего ходатайства осужденного.

В силу частей первой и четвёртой статьи 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному вида наказания не являлось предопределяющими для суда первой инстанции, а оценено в совокупности с иными данными о поведении осужденного, содержащимися в его личном деле.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 трудоустроен после прибытия в исправительное учреждение, поддерживает связь с родственниками, конфликтных ситуаций не создает, нетактичного поведения не допускает, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, бибиотеку и клуб посещает, но не регулярно.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный должного старания в работе не проявляет, работы, согласно ст.106 УИК РФ не выполняет, к имуществу учреждения относится безразлично, внешний вид и спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда. Не регулярно посещая мероприятия воспитательного характера, осужденный не исключает возможности противоправного поведения после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 7). Достоверных сведений, опровергающих такую информацию о поведении ФИО1, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов личного дела, на момент вынесения обжалуемого судебного постановления из 3 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенных приговором суда, ФИО1 отбыл 2 года 4 месяца лишения свободы. За это время осужденный ни разу не поощрялся, но неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему 28 раз применялись меры взыскания, в том числе он 5 раз водворялся в штрафной изолятор, что является одной из наиболее строгих мер взыскания, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УИК РФ. В частности, за последний месяц, предшествующий обращению в суд, ФИО1 допустил 5 нарушений. Все взыскания являются действующими, сведений об их погашении или досрочном снятии суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенное, в совокупности с тождественным характером допущенных нарушений и их количества, не позволило суду первой инстанции признать поведение осужденного положительным и стабильным, на чём настаивал ФИО1

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, суд не вправе давать оценку законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Сведений о признании незаконными применённых к ФИО1 мер взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции, оценив поведение осужденного в течение всего отбытого им срока лишения свободы, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение21.05.2021