Апелляционное постановление № 22-5072/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/17-182/2024

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-5072/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Румянцевой Т.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29.08.2024, которым осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора Румянцевой Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.01.2022 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по указанному приговору.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с вынесенным решением, считая его несостоятельным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ. Указывает, что после условно-досрочного освобождения он до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, вел себя безупречно, трудоустроился, нарушений закона не допускал, по месту работы и жительства характеризовался положительно, в период предварительного следствия полностью возместил ущерб потерпевшему. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в связи с незначительностью времени, пройденного с момента условно-досрочного освобождения. По прошествии года он вновь обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, в чём ему было отказано. Цитируя постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы полагает, что изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, характеризующим поведение и степень социализации осуждённого после освобождения. Ссылаясь на требования ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ и разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» отмечает, что судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о безупречном поведении осуждённого, такие как положительные характеристики по месту жительства, регистрации и месту трудоустройства, отсутствие сведений о привлечении за прошедший годовой период к уголовной и административной ответственности, отсутствие сведений о состоянии на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие высшего юридического образования и ученой степени, добровольное возмещение вреда в период предварительного следствия, наличие у осуждённого дочери, родителей - пенсионеров, имеющих хронические заболевания, отец является инвалидом 3 группы и он (т.е. ФИО1) осуществляет за ним постоянный уход. Полагает, что изложенное свидетельствует о его безупречном поведении после отбытия наказания, однако суд устранился от надлежащей оценки указанных обстоятельств, ограничившись выводом об отсутствии существенных изменений в образе жизни осуждённого с момента освобождения, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или принять новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочих, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких оснований по данному материалу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осуждённым, характеризующие его поведение после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно возможности досрочного снятия судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2021, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно положительного поведения, которое, по мнению осужденного, подтверждается тем фактом, что отсутствуют сведения о привлечении за прошедший годовой период к уголовной и административной ответственности. Между тем, данное законопослушное поведение является обязанностью гражданина.

Изложенные осуждённым в апелляционной жалобе факты о добровольном возмещении им вреда в период предварительного следствия, а также о наличии иждивенцев, устанавливались судом при постановлении приговора и учитывались при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осуждённого ФИО1, его поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде лишения свободы, семейного положения, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке удовлетворять ходатайство осуждённого о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости ФИО1 Процессуальных поводов для переоценки данного вывода не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки апелляционным аргументам осуждённого, оспариваемое постановление не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков