Решение № 02-1343/2025 02-1343/2025~М-0001/2025 2-1343/2025 М-0001/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-1343/2025

УИД 77RS0035-02-2025-000213-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к адрес с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 22.10.2023 по 06.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 04.01.2023 между ФИО1 и адрес был заключен договор ОСАГО, страховой полис № XXX 0286712525. Согласно договору ОСАГО застраховано следующее транспортное средство: марка автомобиля с идентификационным номером VIN-код, собственником данного транспортного средства является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего21.10.2023, застрахованный автомобиль марка автомобиля, находившийся под управлением фио, являющегося лицом, допущенным к управлению транспортного средства в соответствии с вышеуказанным страховым полисом, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2023 виновником происшествия признан фио. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП фио за проведением независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба застрахованному имуществу. В соответствии с экспертным заключением № 16-01/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля GLS, государственный регистрационный знак СО80Н777, от 24.01.2023, стоимость устранения дефектов равна сумма Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2024 о возмещении полной стоимости причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1и 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со статьей Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.10.2023, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер X702T077, с участием транспортного средства марка автомобиля GLS, государственный регистрационный знак СО80Н777, под управлением фиоН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер СО80РЕ777, 2006 года выпуска.

Собственником автомобиля марка автомобиля GLS», государственный регистрационный знак СО80Н777 является фио

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес (полис XXX 0286712525).

Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7027988136, который на дату ДТП являлся действующим.

26.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.10.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 1676510.

По инициативе ответчика проведена оценка повреждений, ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» составлено экспертное заключение от 28.10.2023 № 0399/PVU/02244/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма

10.11.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 383240.

24.11.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 24.11.2023.

18.12.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а также оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 570673.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП фио за проведением независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с экспертным заключением от 24.01.2023 № 16-01/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля GLS, государственный регистрационный знак СО80Н777, стоимость устранения дефектов равна сумма

16.02.2024 адрес осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 199288.

Полагая сумму страхового возмещения не обоснованной, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 07.11.2024№Y-24-101632/5010-007 частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в ее пользу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере сумма

11.11.2024 адрес исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 505769.

Из материалов дела следует и судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 22.10.2024№ У-24-101632/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства марка автомобиля GLS, государственный регистрационный знак СО80Н777, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 34 ЕМР) составляет: сумма

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение ООО «АВТЭКОМ»от 22.10.2024№ У-24-101632/3020-004 в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу, ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе - дополнительной или повторной, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере сумма (сумма + сумма +сумма).

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 3.5 положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Если разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет в пределах данной 10-процентной погрешности, то потерпевший не имеет право на довзыскание страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «АВТЭКОМ», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%, предел расхождения, предусмотренный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и находится в пределах статистической достоверности, а также учитывая сумму произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в счет компенсации страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены ответчиком 26.10.2023. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 15.11.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 16.11.2023.

Выплата сумм ответчиком в качестве страхового возмещения произведены ответчиком 16.11.2023, 19.12.2023 и 17.02.2024.

Согласно расчету, произведенному судом самостоятельно, размер неустойки следующий: за период с 17.11.2023 по 16.02.2024 – сумма х 1 % х 33 дн. = сумма; за период с 19.12.2023 по 16.02.2024–сумма х 1% х 60 дн. = сумма; за период с 17.02.2024 по 11.11.2024 – сумма х 1 % х 269 дн. = сумма (не более размера выплаченной стразовой суммы), общий размер неустойки составляет сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 адрес если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки по заявленному требованию, поскольку ее размер не является чрезмерным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Принимая во внимание, что судом установлено, что адрес в добровольном порядке до обращения с иском в суд выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (адрес).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, являются чеки об оплате № 2031fbled6 от 15.03.2024 и № 202e7pbrd5от 05.02.2024.

Представленные истцом доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Размер фактических судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в заявленном размере, а именно сумма, полагая, что такой размер отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, необходимость изучения нормативных документов, продолжительность рассмотрения спора, категорию и сложность дела, сложившиеся в регионе цены, поведение сторон в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма – пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании ч. 1 адрес, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года

СудьяВ.В.Кармашев