Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-4392/2018;)~М-3335/2018 2-4392/2018 М-3335/2018 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, за вступительный и членский взносы, за возведение ограждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ответчиком ФИО2 была устная договоренность о продаже земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она нашла ей земельный участок, который был оформлен на ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 50000 рублей. При покупке земельного участка она внесла вступительный взнос в размере 20000 рублей, и оплачивала в 2016, 2017 годах членские взносы 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания СНТ <данные изъяты>» ее приняли в члены СНТ. В сентябре 2015 года она возвела ограждения земельного участка. Позже узнала, что приобретенный ею земельный участок продали другому лицу, которое зарегистрировало право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она стала требовать деньги, однако до сегодняшнего дня денежные средства ей таки не вернули. В 2016 году обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, на что ей отказали ввиду отсутствия состава преступления и разъяснили ей право обращения с гражданским иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчицы отказали ей возвращать денежные средства.

Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, взыскать с ответчиков в пользу истца 110000 рублей, оплаченных по договору по расписке, 20000 рублей за вступительный взнос, 6000 рублей за членские взносы, 25000 рублей за ограждения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов по оплате услуг адвоката, 5410 рублей в счет расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ответчики до сих пор не возвратили ей денежные средства за земельный участок. Земельный участок она освободила собственнику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что на момент приобретения истицей земельного участка она была председателем СНТ <данные изъяты> Денежные средства от продажи земельного участка в размере 50000 рублей взяла себе, поэтому согласна лично без участия ФИО3 возвратить денежные средства истице. Вступительный членский взнос и ежегодные членские взносы оформляла и принимала бухгалтер товарищества, однако и данные расходы истицы она согласна возвратить истице лично без участия в этом ФИО3, также согласна возместить истице ее расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5410 рублей. Денежные средства за установку ограждения земельного участка возвращать не согласна, так как нынешний собственник земельного участка, который стал владеть им после истицы, возместил ей эти расходы полностью или частично, точно не знает. С требованием компенсации морального вреда она не согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> назначение: под садоводство и огородничество, общей площадью 600 кв.м. Стороны оценили данный земельный участок в 50000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла деньги в сумме 50000 рублей за проданный ею земельный участок, принадлежащий ей, по адресу: <адрес>

Из квитанций СНТ <данные изъяты> следует, что ФИО1 оплачивала вступительный взнос в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос за 2016 год 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос за 2017 год 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола общего собрания уполномоченных лиц СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой, подтверждается, что ФИО1 была принята членом СНТ <данные изъяты> и ей принадлежит земельный участок по <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется вернуть деньги в сумме 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО2, будучи председателем СНТ <данные изъяты>», и ФИО3 продали ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, за 50000 рублей, заключив договор в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3 При этом договор купли-продажи земельного участка стороны не зарегистрировали в установленном законом порядке. Денежные средства от продажи земельного участка получила ФИО2, после чего ФИО1 предоставили вышеуказанный земельный участок и включили в члены СНТ <данные изъяты> Однако позднее, истица ФИО1 узнала от третьих лиц, что спорный земельный участок продан и просили освободить его, что истица и сделала. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается, подтверждается. Поскольку истица осталась без земельного участка и денег, уплаченных по договору, она стала требовать возврата денежных средств у ответчиц, однако до сих пор денежные средства ей возвращены не были.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 452 ГК РФ).

Истица просила в иске расторгнуть договор купли-продажи, однако ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данное требования осталось без рассмотрения.

Однако поскольку ответчик ФИО2 признает исковые требования истицы в части возврата денежных средств по договору, признает несправедливость ситуации, в которой оказалась ФИО1, признает, что денежные средства были взяты именно ею, то суд, исходя из обстоятельств дела, находит требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО2, соответственно, в удовлетворении данного требования с ФИО3 - отказать.

Между тем истица указывает, что ею уплачено по договору 110000 рублей, что не соответствует материалам дела и отрицает ответчица. Учитывая, что по договору, расписке за земельный участок оплачено 50000 рублей, то взысканию подлежит сумма в размере 50000 рублей.

Истица ссылается, что ею уплачивались вступительный членский взнос в размере 20000 рублей и ежегодные членские взносы за 2016 и 2017 годы в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанциями СНТ <данные изъяты> Ответчик ФИО2 указала в судебном заседании, что данные суммы членских взносов принимала бухгалтер СНТ <данные изъяты>

Несмотря на признание ответчиком ФИО2 исковых требований о взыскании сумм членских взносов, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку внесены на счет СНТ <данные изъяты> для нужд СНТ, для общего содержания имущества товарищества, благоустройства территории и другие расходы, а не для личных нужд ответчиков. Не представлено доказательств получения ответчиками членских взносов. Кроме того, уплата членских взносов не связано с договором купли-продажи земельного участка и не зависит от его действия. Поскольку истица ФИО1 какое-то время являлась членом СНТ <данные изъяты> пользовалась земельным участком, топравовых оснований для взыскания денежных средств уплаченных в счет членских взносов с ответчиков не имеется и удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о взыскании соответчиков денежных средств в размере 25000 рублей за установку ограждения также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения расходов по ее установке. Кроме того, истица в судебном заседании подтвердила, что 10000 рублей ей уже вернули собственники земельного участка.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу необходимости возврата земельного участка собственнику и неполучение длительное время возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи к числу таковых отнесены быть не могут.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила 10000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи ФИО1

Ответчик ФИО2 согласилась с данным требованием в полном объеме, полагая справедливым возместить расходы истицы. Учитывая признание ответчиком ФИО2 данной части иска, суд полагает возможным удовлетворить данное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5410 рублей и ответчик ФИО2 согласилась возместить судебные расходы истца лично, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Соответственно требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, за вступительный и членский взносы, за возведение ограждения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей в счет стоимости земельного участка, оплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в счет расходов по оплате услуг адвоката, 5410 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья А.Е. Сат