Решение № 2-613/2021 2-613/2021(2-6906/2020;)~М-6837/2020 2-6906/2020 М-6837/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-613/2021

2-613/2021 (2-6906/2020;)

26RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием

представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-13477964120).

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

• просроченный основной долг- 83 994,62 руб.;

• просроченные проценты - 15 307,73 руб.;

• неустойка - 3 283,57 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

На основании изложенного истец просит суд : на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 625,86 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-13477964120) за период с дата по дата (включительно) в размере 102 585,92 руб., в том числе: просроченный основной долг- 83 994,62 руб.; просроченные проценты- 15 307,73 руб.; неустойка - 3 283,57 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 по доверенности, доводы искового заявления поддержал, по основаниям, письменно изложенным в иске и просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, поддержал доводы письменных возражений, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размеры взыскиваемых штрафных санкций и неустоек до 0 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-13477964120).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также судом установлено, что истцом ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Материалами дела подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента ответчиком в досудебном порядке не выполнено.

Так у ответчика за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

• просроченный основной долг- 83 994,62 руб.;

• просроченные проценты - 15 307,73 руб.;

• неустойка - 3 283,57 руб.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета со стороны ответчика не представлено.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика, заявленной в том числе в письменных возражениях, и расценивает их как попытку ответчика уйти от исполнения договорных обязательств, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а также обосновывающие заявленные требований.

Кроме того, доводы возражений ответчика опровергаются представленным в материалы дела подлинником кредитного досье в котором содержится подлинник кредитного договора (эмиссионного контракта №-Р-13477964120). В данном договоре имеются проставленные подлинные подписи, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи со стороны ответчика не заявлялось. Доказательств опровергающих проставленные сторонами в договоре подписи суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у банка на момент заключения кредитного договора полномочий на выдачу кредитов, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что Открытое акционерное общество Сбербанк изменило наименование на Публичное акционерное общество Сбербанк (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество Сбербанк является правопреемником Открытого акционерного общества Сбербанк. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поставлен на учет в налоговом органе дата, истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1481, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от Банка при заключении договора.

Таким образом, доводы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы доводы искового заявления, по существу сводятся к иной субъективной оценке представленных к исковому заявлению доказательств и установленных по делу обстоятельств. Приведенные в исковом заявлении доводы истца, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права и не опровергнуты доказательственной стороной ответчика.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.

Так суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-13477964120) за период с дата по дата (включительно) в размере 100 302,35 руб., в том числе: просроченный основной долг- 83 994,62 руб.; просроченные проценты- 15 307,73 руб.; неустойка – 1 000 руб.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и подачу настоящего иска в суд в общем размере 3 251,72 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями.

Так, суд полагает необходимым на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 625,86 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата) и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251,72 руб.

Следовательно, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 625,86 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-13477964120) за период с дата по дата (включительно) в размере 100 302,35 руб., в том числе: просроченный основной долг- 83 994,62 руб.; просроченные проценты- 15 307,73 руб.; неустойка – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251,72 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова