Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-2132/2019 М-2132/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1721/2019

ДЕЛО № 2-1721/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219964 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был повреждён автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, который управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования ТС № Страхования компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1208464 рублей (без учета износа) и 2500 рублей – стоимость услуг по дифектовке. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превышала 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем, потерпевшая сторона выбрала вариант выплаты страхового возмещения при условии передачи годных остатков в страховую компанию. Страховое возмещение в размере 1208464 рублей было перечислено потерпевшей стороне. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей. Согласно договору купли-продажи годных остатков ТС от 23.10.2018г, цена годных остатков составила 591000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1210964 рублей (1208464 рублей выплаченное страховое возмещение потерпевшей стороне + 2500 рублей стоимость услуг по дифектовке) – 400000 рублей (страховая сумма полученная от АО «АльфаСтрахование») – 591000 рублей (стоимость реализованных годных остатков) = 219964 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 85 км 160 м ММК произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10).

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Определением инспектора 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником которого являлась ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № по рискам «ущерб» и «угон» на сумму 1226900 рублей (л.д.7).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ООО «СК «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта превышала 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем, в соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 1208464 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2018г (л.д.23), а также оплатило услуги по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2018г (л.д.25).

Ввиду того, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент возникновения страхового случая был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (л.д.28).

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 23.10.2018г, цена годных остатков составила 591000 рублей (л.д.26); оплата по договору подтверждается платежным поручением № от 23.10.2018г (л.д.27).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику ФИО2, в размере 219 964 рублей, из расчета: 1210964 рублей (1208464 рублей выплаченное страховое возмещение потерпевшей стороне + 2500 рублей стоимость услуг по дифектовке) – 400000 рублей (страховая сумма полученная от АО «АльфаСтрахование») – 591000 рублей (стоимость реализованных годных остатков).

В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить:

- Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 219964 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей, а всего в размере 225364 (двести двадцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.