Решение № 2-1397/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-1397/2016;)~М-1281/2016 М-1281/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1397/2016

Подлинник. Дело № 2-1397/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

9 января 2017 года. город Лаишево Республики Татарстан.

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

при секретаре Садовниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ее представитель ФИО2, письменно уточнив исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, стоимости услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.01.2015 года в 13 часов 20 минут на улице Торфяная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № по вине водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховой компанией страховая сумма не была выплачена.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «РиР Оценка», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 426138,88 рублей.

Поскольку согласно заключения проведенной по ходатайству СПАО «Ресо Гарантия» экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № составляет меньший размер, представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 400000 рублей, не изменив их в остальной части.

На судебное заседание представитель истца не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, относительно штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на представителя считает завышенными, так как представитель истца не участвовала ни в одном судебном заседании, в иске просит отказать.

Иных возражений на иск со стороны ответчика не заявлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается следующее:

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 118), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 120), 22.01.2015 года в 13 часов 20 минут на улице Торфяная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № по вине водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (полисы на л.д. 127, 128).

Истец обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.л. 38), которое получено 29.06.2016 года (л.д. 39 40), а также с претензией, (л.д. 42), которое получено 28.07.2016 года (л.д. 41), однако выплата не произведена.

За оказание юридической помощи истец заплатил 25000 рублей (л.д. 35, 36-37).

Согласно заключения проведенной по ходатайству СПАО «Ресо Гарантия» экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 401700,00 рублей (л.д. 63-115, выводы - на л.д. 85).

Таким образом, требования истца о страховом возмещении основаны на законе, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 2000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Предстаивтель истца на судебных заседаниях не участвовала, заявляла письменные ходатайства и письменно уточняла размер исковых требований. Исходя из объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 3000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 2000 рублей.

Кроме указанного выше, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7520 рублей, исчисленная из суммы удовлетворенного иска, а также необходимо взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ООО «ТатТехЭксперт» 35000 (тридцать тысяч) рублей за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, стоимости услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ООО «ТатТехЭксперт» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ф.К.Ширшлина.