Решение № 2-2-226/2017 2-226/2017 2-226/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2-226/2017

Дело № 2-2-226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авангард» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в сумме 2 406 078 руб. 04 коп. Исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года №А43-5622/2016 в отношении Обшества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН №, регистрационный №, адрес: <адрес>; <адрес>, телефон №).

Информация об открытии конкурсного производства имеется на сайте арбитражного суда, а также опубликована в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

Проведя инвентаризацию дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий выявил задолженность ФИО3 в сумме 2 406 078 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской с банковского счета ООО «Авангард» согласно которому в АО « Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в указанной сумме.

Данная задолженность подтверждается чеками с АО «Россельхозбанк», полученными конкурсным управляющим ООО «Авангард».

Документов первичного бухгалтерского учета в части погашения указанной задолженности у конкурсного управляющего не имеется.

Для получения бухгалтерской документации ООО «Авангард» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-5622/2016 с ходатайством об истребовании от бывшего директора ООО «Авангард» бухгалтерской и иной документации, печати, штампов и материальных ценностей. Определением от 02.06.2017 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-5622/2016 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН №, ИНН №) ФИО5. Исполнительный лист направлен на исполнение в Службу судебных приставов по Саратовской области.

В адрес ответчика была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без должного реагирования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Характер вышеуказанных перечислений и их временной период, свидетельствуют о возможном выводе из организации денежных средств в преддверии банкротства и об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений.

Из изложенного следует, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 2 406 078 руб. 04 коп., которые подлежат возврату.

Для подачи искового заявления конкурсным управляющим было направлено ходатайство об истребовании информации об адресе регистрации (месте жительства) ФИО3. из УФМС России по Саратовской области, в результате чего данные получены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 представила в суд возражения о не согласии с исковыми требованиями по следующим основаниям: истец указывает на задолженность ответчика перед истцом в размере 2 406 078 рублей 04 копейки., которая возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Авангард» ответчик ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора и была уволена по собственному желанию, что подтверждается Обходным листом при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором и скрепленный печатью.

Бухгалтерский учет в ООО «Авангард» вел непосредственно генеральный директор ФИО1

Согласно данного обходного листа ответчик при увольнении денежных средств в подотчете не имел, материальная задолженность и задолженность по документам у ФИО3 перед ООО «Авангард» отсутствовала.

Перед подачей настоящего иска в адрес ответчика от истца поступило требование об оплате вышеуказанной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и ему была выслана копия данного обходного листа.

Вся выявленная задолженность истцом в сумме 2 406 078 рублей 04 копейки основывается на выписке с банковского счета ООО «Авангард», а не документами первичного бухгалтерского учета.

Все вышеперечисленные денежные средства ответчик по чекам, по поручению генерального директора ООО «Авангард», снимал в банке и вносил в кассу ООО «Авангард», что ответчик подтверждает следующими документами : квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 381 078 рублей 04 копейки.

Денежные средства в размере 25 000-00 рублей были перечислены ответчику -ФИО3 на пластиковую карту «Сервисный» за июнь-июль ДД.ММ.ГГГГ года в качестве заработной платы, что подтверждается вьпиской АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом.

В ответ на возражение в суд также поступили возражения от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО5 в которых он просит не приобщать к материалам дела №2-226/2017 в качестве доказательств обходный лист ФИО3 датированный ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при произведении инвентаризации дебиторской задолженности, выявлена задолженность, образовавшаяся у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406 078 руб. 04 коп., в подтверждении чего представлена выписка по банковскому счету. Усматривается, что в спорный период, на имя ответчика выдавались чеки на расходы связанные с хозяйственными нуждами, расчеты с юридическими лицами, а также с перечислением заработной платы, при этом документы первичного бухгалтерского учета по данным тратам отсутствуют, из лицевого счета движение денежных сумм также не установлено. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Следует отметить, что ни утративший силу Кодекс законов о труде Российской Федерации, ни ныне действующий Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) не содержат никаких положений об обходных листах. Лишь в некоторых нормативных правовых актах, в основном касающихся государственных служащих, содержатся отдельные упоминания об обходных листах. Согласно п. 6.3. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от 03.02,2015 года) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Таким образом, работник обязан отчитаться по допущенному перерасходу денежных средств, передав оправдательные документы руководителю и главному бухгалтеру. Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также в ТК РФ не предусмотрено оформление обходного листа при увольнении, и поэтому требование заполнить лист противоречит закону. При этом истец просил рассмотреть без его участия

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о подложности доказательств и истребовании оригиналов документов, указав что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. конкурсному управляющему поступило письмо о предоставлении копии обходного листа при увольнении работника. Конкурсным управляющим даны возражения по представленному обходному листу и направлены в Балашовский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты: balashovsarsud@san.ru, balashovsky.sar@sudrf.ru. ДД.ММ.ГГГГ в Балашовский районный суд Саратовской области в дело № ответчиком были представлены в качестве доказательств следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 381 078 рублей 04 копейки.

Подлинность представленных документов вызывает серьезные сомнения конкурсного управляющего, имеются сомнения в дате изготовления, представленных приходных кассовых ордеров, дате, проставленной документах (исходя из давности нанесения рукописных реквизитов и оттисков печатей).

Бухгалтерская и иная документация ООО «Авангард» конкурсному управляющему не передавалась, несмотря на решение Арбитражного суда Нижегородской области и определение об истребовании документов Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5622/2016. Кроме того, до настоящего времени печать ООО «Авангард» так же не передана конкурсному управляющему.

С момента создания ООО «Авангард», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором являлся ФИО1, проживащий и зарегистрированный по адресу: <адрес> Так же с момента создания ООО «Авангард» была зарегистрирована по адресу; <адрес>

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Авангард» заключает договор по продажи семян с ООО «Суффле Агро Рус», товар ООО «Авангард» получен, но не оплачен, таким образом, у ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договорным отношениям, Что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А36-7725/2015.

В ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент являясь еще генеральным директором ООО «Авангард», ФИО1, продает земельный участок и недвижимость ООО «Авангард» сторонней организации.

И в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 меняет генерального директора и учредителя на ФИО2 (по данным ФНС России на нем зарегистрировано 52 ЮЛ), таким образом простыми словами сливает организацию и ее долги на подставное лицо.

Конкурсный управляющий ООО «Авангард» не сомневается о том, что печать ООО «Авангард» находится именно у ФИО1, который проживает по адресу <адрес> труд» <адрес>, т.е. в 27 км. и 23 минутах (времени) до места проживания ФИО3 (<адрес>).

Визуально рассматривая данные приходные кассовые ордера, датированные тремя разными годами, почерк и манера письма практически не поменялась.

Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют о подложности представленных Ответчиком документов.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истец просил истребовать у ФИО3 подлинники вышеуказанных квитанций кассовых приходных ордеров и отложить, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 на более поздний срок для изучения оригиналов документов и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности нанесения рукописного текста.

Представитель истца конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве об отложении дела отказано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, пояснила, что отдельный договор о материальной ответственности с ней не заключался, положения о ее материальной ответственности были прописаны в самом трудовом договоре, полностью признала указанные в исковом заявлении факты получения в банке денежных средств для ООО «Авангард», а также заработной платы, утверждая, что полученные для ООО «Авангард» в банке денежные средства были переданы в кассу ООО «Авангард» и представила подлинники квитанций к кассовым приходным ордерам.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ООО «Авангард» ответчик ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора.

Согласно выписки с банковского счета ООО «Авангард» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 2 371 078 руб. 04 коп.

Денежные средства в размере 25 000-00 рублей были перечислены ответчику -ФИО3 на пластиковую карту «Сервисный» за ДД.ММ.ГГГГ года в качестве заработной платы, что подтверждается выпиской АО «Россельхозбанк» представленной в материалы дела истцом.

Денежные средства в размере 25 000-00 рублей были перечислены ответчику -ФИО3 на пластиковую карту «Сервисный» за ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы.

Как утверждается ответчиком и не опровергнуто истцом, ФИО3 была уволена по собственному желанию, что подтверждается Обходным листом при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором и скрепленный печатью.

Согласно данного обходного листа ответчик при увольнении денежных средств в подотчете не имел, материальная задолженность и задолженность по документам у ФИО3 перед ООО «Авангард» отсутствовала.

Доказательств того, что ответчик работал в ООО «Авангард» позднее ДД.ММ.ГГГГ года истцом суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года №А43-5622/2016 в отношении Обшества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Ассоциация антикризисных управляющих»

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авангард» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в сумме 2 406 078 руб. 04 коп., истец указывает на задолженность ответчика перед истцом в размере 2 406 078 рублей 04 копейки., которая возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что данные денежные средства были получены ответчиком и являются неосновательным обогащением.

Каких-либо доказательств того, что имелась недостача денежных средств, находившихся в подотчете у ответчика, истцом не представлено.

Ответчиком были представлены квитанции к кассовым приходным ордерам, подтверждающих передачу полученных в АО «Россельхозбанк» денежных средств в кассу ООО «Авангард».

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Довод истца о подложности представленных доказательств - квитанций к кассовым приходным ордерам, является голословным и бездоказательным, поскольку надлежащих допустимых доказательств подложности этих документов истцом не представлено, поэтому не может быть принят во внимание.

Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по назначению экспертизы и не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 170-О; в Определении от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Суд учитывает и то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для исследования вышеуказанных квитанций к кассовым приходным ордерам. Вместе с тем, истец уклонился от явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направил, имея достаточное время для подготовки, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Довод истца о том, что обходной лист является недопустимым доказательством, суд также считает несостоятельным.

Кроме того, согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

Довод истца о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дебиторская задолженность выявлена конкурсным управляющим после введения ДД.ММ.ГГГГ процедуры конкурсного производства, а следовательно годичный срок обращения в суд не истек.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, запрещена выдача наличных денег под отчет подотчетному лицу в случае неполного погашения этим лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ именно в обязанность работодателя входит выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат обязательному документальному оформлению соответствующим актом.

Согласно п. 22 Приказа Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Конкурсное производство в отношении ООО «Авангард» открыто 27 октября 2016 г. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5622/2016.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, из смысла искового заявления следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения надлежащим образом не проводилась, объяснение у ФИО3 не отбиралось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (28 августа 2017 года).

Судья Д.Л. Пряхин

Мотивированное решение вынесено 28 августа 2017 года

Судья Д.Л. Пряхин