Решение № 2-1666/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1666/2021

Дело № 2-1666/2021

УИД 33RS0003-01-2021-000903-75

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 согласно приказу УФССП России по Владимирской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 1150 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

Указанным решением установлено, что решением Ленинского районного суда Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, признаны незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанные постановления об окончании исполнительных производств признаны незаконными в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судья Октябрьского районного суда г. Владимира, учитывая, что Ленинским районным судом г. Владимира были установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 при совершении исполнительных действий, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Платежным поручением от 23.03.2020 № 650806 денежные средства в размере 3300 руб. взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ст. 1069, ст. 1081 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 3300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира с должностным окладом 4541 руб. (л.д. 24-25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан с должностным окладом 4205 руб. (л.д.26-28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

Данным судебным постановлением установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, удовлетворен административный иск ФИО3 Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Указанные постановления об окончании исполнительных производств признаны незаконными в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят не весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, предусмотренных ст. 64 ФЗ 2Об исполнительном производстве».

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания, одним из которых является вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данным решением суда установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО1, выразившегося в не выполнении необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, который фактически был трудоустроен и имел доход, на который могло быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 3300 руб. взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2

Таким образом, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ФССП обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФССП подлежит возмещению ущерб в сумме 3300 руб. в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 400 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева