Приговор № 1-488/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-488/2023

Дело № 1-488/2023 (12301320030001090)

42RS0013-01-2023-003539-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «19» декабря 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Большедворской И.С.

защитника адвоката Левченко И.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 09.02.2017 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ст. 74 ч.5 УК РФ ч.1 ст. 70 УК РФ к наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца ( с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к наказанию по приговору от 15.02.2017 Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судимость по которому погашена) 08.04.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области;

- 05.08.2019 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

- 18.09.2019 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.08.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 29.04.2022 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области;

- 05.04.2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 04.12.2023 постановлением Междуреченского городского суда условное осуждение отменено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.11.2023 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут у дома № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего Ж. характер, открыто похитил, выхватив из рук, принадлежащий Ж. сотовый телефон «Redmi 9», стоимостью 5 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Ж. имущественный вред в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Из показаний ФИО1 (л.д.45-47), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что

09.11.2023 года в ночное время он вместе со своим знакомым Ж., пошли в магазин. На улице встретили незнакомого парня (Ж.), с которым стали разговаривать. Ж. предложил купить спиртного, они согласились и вместе пошли в магазин. Проходя мимо дома № по двору у него произошел словестный конфликт с Ж.. Времени было период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут. В ходе конфликта Ж. стал говорить, что может причинить им телесные повреждения, стал грубо выражаться. В данный конфликт вмешался Ж., который взял Ж. за туловище и уронил на землю, после чего нанес удар кулаком по лицу. Он находился рядом, ударов не наносил. После этого пока Ж. лежал, ударов ему Ж. уже не наносил, он достал у Ж. из кармана штанов его сотовый телефон, посмотрел телефон, он был марки «Redmi» в корпусе серого цвета. На тот момент он не думал похищать сотовый телефон. Он стал говорить, что тот должен им пиво, на что Ж. ни чего не ответил, тогда он бросил его телефон в сторону на снег. Ж. поднялся на ноги и попытался поднять свой телефон, но он его оттолкнул, не давая подойти к телефону. После этого Ж. подошел к телефону, поднял его и отдал в руки Ж.. В этот момент он решил похитить у Ж. его сотовый телефон. Он подошел к Ж. и выхватил у него из руки его сотовый телефон, после чего развернулся и пошел в сторону <адрес>, Ж. пошел за ним следом. На Ж. он не оборачивался и не слышал, чтобы тот просил вернуть ему сотовый телефон, не видел, шел ли он за ним следом. Забирая у Ж. сотовый телефон, он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, так как Ж. брать его сотовый телефон не разрешал, сам его не отдавал, он его выхватил у него из рук. О хищении с Ж. не договаривался, о том, что решил похитить сотовый телефон, Ж. не говорил. После этого он немного погулял и они с Ж. разошлись, он пошел домой, сотовый телефон оставил себе. В телефоне имелась сим-карта, он ее не доставал, однако в телефоне удалил все настройкй до заводских. В дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Свою вину в открытом хищении 09.11.2023 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут у <адрес> признает полностью, сожалеет о случившемся.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ж., показания которого (л.д.22-23) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что около 3 месяцев назад в комиссионном магазине в <адрес> он приобрел сотовый телефон «Redmi 9» в корпусе серого цвета стоимостью 6000 рублей. Документов на данный телефон не имеется. В телефон вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. Чехла на сотовом телефоне не имелось. На задней крышке сотового телефона имелась трещина. С 08.11.2023 года он употреблял спиртное. В ночное время он вышел на улицу, при себе у него имелся сотовый телефон, который находился в кармане штанов. Около 00 часов 20 минут 09.11.2023 года он проходил мимо <адрес>, в это время к нему подошли двое неизвестных парней, с которыми у него стал происходить конфликт. Конфликт у него происходил с первым парнем (ФИО1), в который смешался второй парень (Ж.), который уронил его за землю и стал наносить удары ногами по голове и туловищу, сколько нанес ударов не знает. Данные телесные повреждения ему были причинены в- ходе конфликта. После этого первый парень (ФИО1) достал из кармана его штанов его сотовый телефон и стал его держать в руке, он пытался забрать телефон, однако тот его не отдавал, после чего выкинул его в снег, но поднять данный телефон не давал. После этого, второй парень (Ж.), который причинил ему телесные повреждения, поднял его сотовый телефон и отдал ему в руки. Он взял телефон, однако первый парень (ФИО1) выхватил у него телефон из руки, после чего парни вдвоем ушли. Он потребовал вернуть телефон, однако парень, который забрал телефон, не обращая на него внимание ушел. Он сразу же пошел к себе домой, где вызвал сотрудников полиции Стоимость сотового телефона с учетом износа оценивает в 5000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. Сим- карта стоимости не имеет, на счету денежных средств не было.

Свидетель М., показания которого (л.д.25-26) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что он работает в Отделе МВД России по г. Междуреченску <данные изъяты> 09.11.2023 года в 00 часов 41 минуту в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от Ж. о том, что у него открыто был похищен сотовый телефон. В ходе работы по материалу было установлено, что 09.11.2023 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут у <адрес> у Ж. открыто был похищен сотовый телефон «Redmi» в корпусе темно-серого цвета с сим-картой. Им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, поскольку у него имеется служебный доступ к данной камере. По видеозаписи было установлено, что 09.11.2023 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут во дворе <адрес> находился Ж. с двумя парнями, один из которых был установлен как ФИО1 Второй парень был знакомый ФИО1. В данный период времени между Ж., Гвоздевым и третьим парнем происходил конфликт, в ходе которого парень уронил Ж. на землю и причинил ему телесные повреждения. После чего ФИО1 достал из кармана Ж. сотовый телефон, после чего бросил его в сторону на снег, Ж. стал на ноги, попытался подойти к своему телефону, однако ФИО1 его оттолкнул. После чего парень, который был с Гвоздевым, поднял сотовый телефон и отдал в руки Ж.. Однако ФИО1 подошел к Ж. и вырвал у него из рук сотовый телефон и пошел в сторону <адрес>, Ж. остался стоять на месте. После этого в дневное время ФИО1 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Междуреченску в кабинет № для проведения личного досмотра, так как при нем имелся похищенный им сотовый телефон с сим-картой. Так же в кабинет были приглашены двое понятых, после чего был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него при себе был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе темно-серого цвета с сим-картой. ФИО1 сразу же признался, что сотовый телефон им был открыто похищен во дворе <адрес> в ночное время у незнакомого ему парня. Просмотренную видеозапись дворовой территории <адрес> от 09.11.2023 года он скопировал на CD диск.

Свидетель Ж., показания которого (л.д.59-60) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что

он проживает по <адрес>. В квартире № по <адрес> проживает ФИО1 с которым он знаком давно. 09.11.2023 года в ночное время его позвал с собой ФИО1 сходить в магазин и они вместе с ним вышли на улице. Когда проходили мимо <адрес>, времени было в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут 09.11.2023 года, то они познакомились с неизвестным парнем (Ж.), который спросил у него, где они находятся, на что он ему пояснил, что на 101 квартале, после чего парень стал грубить в его адрес. Он его предупредил, чтобы тот общался нормально, однако Ж. продолжал грубо выражаться в его адрес, на что он сильно разозлился, не выдержал, ударил Ж. ладонью по лицу, после чего схватил его руками за туловище, приподнял и уронил на землю. После этого он наклонился к Ж. и нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу, ФИО1 в это время находился рядом и в конфликт не вмешивался, ударов Ж. он не наносил. После этого он перестал наносить Ж. удары и выпрямился. Ж. продолжал лежать на снегу, ФИО1 наклонился к Ж. и достал у него из кармана штанов сотовый телефон, который стал держать в руке. Ж. поднялся на ноги и стал пытаться забрать телефон у ФИО1, он стал говорить ФИО1, чтобы тот отдал Ж. телефон, на что ФИО1 бросил телефон в сторону на снег. Ж. стал пытаться подойти к телефону, чтобы его поднять, однако ФИО1 его не пускал, отталкивал. Он подошел к сотовому телефону, поднял его и отдал Ж. в руки, так как я не думал и не собирался похищать ни у кого имущество. Ж. взял свой сотовый телефон в руки, однако в этот момент ФИО1 подошел к Ж., выхватил у него из руки сотовый телефон, после чего пошел в сторону ул. Лазо. Он пошел следом за Гвоздевым, а Ж. остался стоять на том же месте, не слышал кричал ли Ж. вслед. ФИО1 шел в, сторону дома, он шел рядом с ним, при этом говорил ему чтобы тот вернул Ж. его сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что ничего не вернет, он его предупредил, что из-за этого у ФИО1 будут проблемы. Когда дошли до <адрес>, ФИО1 пошел к себе домой, он пошел к своей знакомой. Куда ФИО1 хотел деть сотовой телефон, не говорил, он у него об этом не спрашивал. О том, что ФИО1 решил похитить у Ж. сотовый телефон не знал, о хищении с ним не договаривался.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.5-6) и прилагаемой фототаблице (л.д.7-8) подтверждается, что осмотрена территория у <адрес>.

Сведениями протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), подтверждается, что у ФИО1 обнаружен сотовый телефон «Redmi 9» с сим- картой.

Сведениями протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.17) подтверждается, что у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 9» с сим-картой.

Сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), подтверждается, что у свидетеля М. изъяты сотовый телефон «Redmi 9» с сим-картой, CD диск с видеозаписью дворовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изъятое осмотрено (л.д.29-30; л.д.53-56) и по постановлению (л.д.31,32,58) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого носили открытый характер, были очевидны потерпевшему, что в свою очередь подсудимый осознавал. О корыстном умысле свидетельствуют показания подсудимого пояснившего, что телефон он возвращать не намеревался, намеревался распорядится им по своему усмотрению

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, до возбуждения дела дал объяснения, в которых вину признал. Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает возмещение ущерба (телефон возвращен потерпевшему), а также <данные изъяты> ( установлено со слов))

Суд учитывает, что п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе и в объяснениях, сообщил сведения, входящие в предмет доказывания, рассказал о фактических обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных органам следствия, таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем объяснения, данные подсудимым, суд не расценивает в качестве явки с повинной, правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к преступлению до дачи им объяснений, что следует из показаний свидетеля М.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 63 ч.1.1. УК РФ, суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, присоединив частично не отбытую часть наказания по приговору Междуреченского городского суда от 05.04.2023 года.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела (л.д.115) следует, что в ходе дознания защиту ФИО1 осуществляла адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35 Левченко И.И.. по назначению органов дознания. Согласно Постановлению следователя дознавателя Д. от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката Левченко И.И. на предварительном следствии по настоящему уголовному делу было произведено вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 6419 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1. оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору частично сроком на 2 месяца присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда от 05.04.2023 года окончательно определив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 09.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Левченко И.И. на предварительном следствии в сумме 6419 ( шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон «Redmi 9» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле- 2» возвращенный потерпевшему Ж.(л.д.32,33) оставить потерпевшему Ж. как собственнику этого имущества, CD диск -хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.31,58) хранить при деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Андреева

Подлинный документ подшит в уголовном деле

№ 1-488/2023 (12301320030001090)

42RS0013-01-2023-003539-77

Междуреченского городского суда