Приговор № 1-345/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-345/2017

№1-345/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 ноября 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янина А.В., представившего удостоверение №1382, выданное 2.10.2017, и ордер № 1 от 17.10.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 04.04.2013 <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; постановлением <данные изъяты> от 19.01.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 15 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2017 года в период времени с 16 до 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, на открытом участке местности вблизи <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО3

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанные выше место и время приискал деревянную палку, которой нанес неоднократные удары в область головы ФИО3, а также в область спины.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 нанес ФИО3 неоднократные удары ногой по телу.

После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, вооружившись деревянной железнодорожной шпалой, которую также приискал на месте, нанес ФИО3 многочисленные удары в область расположения жизненно-важных частей тела: в область головы, тела.

В результате противоправных действий подсудимого, ФИО3 были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты> травма: <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае, повлекшее за собой смерть;

а также множественные ссадины и кровоподтеки на руках и спине, которые как вред здоровью не расцениваются.

От полученных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия.

22 июля 2017 года у ФИО1, находящегося в том же месте и в вышеуказанное время, после причинения телесных повреждений ФИО3 с целью ее убийства, убедившись, что ФИО3 не подает признаков жизни, возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные выше место и время тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: снял с лежавшей на земле ФИО3 золотые серьги, 375 пробы, весом 1,66 грамма, стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 6,40 грамма, стоимостью 7200 рублей, а также забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в ходе распития спиртного с ФИО3, последняя его оскорбила, поэтому он нанес ей несколько ударов, примерно 2 удара, деревянной палкой в виде штакетника в область головы – по затылку, отчего пошла кровь. От нанесенных ударов ФИО3 опустила голову, не оказывала сопротивления. Желая оттащить ее на тропинку, он приподнял ФИО3, однако не смог ее оттащить далеко, после этого нанес ей несколько ударов, также примерно 3-5 ударов, в область лица железнодорожной шпалой. Возможно, также наносил удары ногами, однако в настоящее время этого уже не помнит. После этого, убедившись, что ФИО3 не дышит, он решил похитить принадлежащее ей имущества. С этой целью он забрал у нее с пальца золотое кольцо, а также из ушей забрал золотые серьги, также забрал сотовый телефон, который находился рядом с ФИО3. Сотовый телефон он продал незнакомым ему цыганам, а золотые украшения сдал в комиссионный магазин.

Не согласен с обвинением в части количества нанесенных им ФИО3 ударов, а также в причинении значительного ущерба при хищении имущества потерпевшей.

В ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, сидящей на деревянной шпале ФИО3 он нанес с силой примерно 3-4 удара в область головы, отчего у нее пошла кровь, а деревянный штакетник сломался, также нанес деревянной шпалой около 10-15 ударов в область лица, головы. От нанесенных ударов ФИО3 перестала подавать признаки жизни, убедившись, что она умерла, он снял золотое кольцо и серьги, а также забрал телефон, который находился рядом с ФИО3. Похищенные телефон продал цыганам, а золотые украшения сдал в ломбард. После этого пришел к отцу и рассказал, что убил девушку, однако детали не рассказывал. Затем пришел к гражданской жене, которой передал часть вырученных от продажи похищенного имущества денег. На следующий день рассказал жене, что убил девушку и похитил у нее имущество (т.1 л.д.50 – 54)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им противоправных действий в отношении ФИО3, пояснив также о нанесении не менее 10 ударов деревянной палкой в область головы ФИО3, отчего палка сломалась, после этого нанес с большой силой не менее 5 ударов ногой в область туловища. Также нанес не менее 12 ударов шпалой в область головы ФИО3. После этого снял с пальца кольцо, из ушей серьги. Убедившись, что ФИО3 умерла, он ушел с места происшествия, забрав сотовый телефон ФИО3 (т.1 л.д. 62 – 74).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что нанес потерпевшей удары в область головы примерно 3-5 раз деревянным штакетником, также нанес несколько ударов ногой, после этого нанес около 10 ударов в область лица железнодорожной шпалой, забрал золотые серьги, кольцо, телефон и ушел с места происшествия (т.1 л.д. 86 – 90).

При просмотре видеозаписи допроса в судебном заседании установлено, что данные показания были даны ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в ходе данного допроса ФИО1 находился в адекватном стоянии, давал показания последовательно, отвечая на заданные вопросы, четко излагал свою позицию по существу предъявленного ему обвинения.

Также при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что, разозлившись на ФИО3 из-за того, что она отказалась вступить с ним в половую связь, он нанес ей не менее 10 ударов по голове и не менее 3 ударов по спине деревянным штакетником, отчего штакетник сломался, а он нанес не менее 5 ударов ногой в область бока. Снял с нее шорты. Полагая, что ФИО3 может сообщить о случившемся в полицию, он решил ее «добить», поэтому нанес ей примерно 5-6 ударов деревянной шпалой в область головы, от падений шпала размозжила голову. Убедившись, что ФИО3 мертва, у него возник умысел на совершение хищения принадлежащего ФИО3 имущества, в связи с чем он забрал у нее золотые кольцо и серьги, а также телефон (т.1 л.д. 128 – 131, 137 – 138, 174 – 177)

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибшая ФИО3 доводилась ей внучкой, которая проживала вместе с малолетним сыном и гражданским мужем ФИО2 №1, который ей сообщил о случившемся. Характеризует погибшую положительно, спиртными напитками она не злоупотребляла. Обстоятельства дела ей неизвестны.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение убийства ее внучки ФИО3 (т.1 л.д. 118).

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что с ФИО3 проживал гражданским браком. 22 июля 2017 года около 12 часов вместе с сыном они вышли на улицу погулять. ФИО3 оставалась дома, спиртное не употребляла. Около 14 часов вернулись домой, однако ФИО3 уже дома не было. На следующий день ему стало известно, что ее тело нашли на <адрес>. Обстоятельства дела ему неизвестны.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №1 показывал, что 22.07.2017 ФИО3 дома употребляла спиртные напитки. Примерно в 12 часов он ушел с сыном на улицу, а когда вернулся, то ФИО3 дома уже не было (т.1 л.д. 119 – 123).

Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому свидетель ФИО2 №1 опознал гражданскую жену ФИО3 (т.1 л.д. 29 – 32).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 22.07.2017 около 23 часов к нему домой пришел <данные изъяты> ФИО1, который был не сильно пьян, и рассказал, что в ходе распития спиртных напитков за магазином по <адрес> он убил девушку (т.1 л.д. 103 – 105).

В ходе очной ставки свидетель ФИО2 №2 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1, указав также, что со слов <данные изъяты> стало известно, что он убил девушку из-за драгоценностей (т.1 л.д. 106 – 108).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что 22.07.2017 вечером <данные изъяты> ФИО1 пришел к нему домой и сказал, что за магазином № по <адрес> он убил человека, обстоятельства произошедших событий он не рассказывал. В связи с чем о случившемся он по телефону сообщил в полицию (т.1 л.д. 159 – 163).

ФИО2 ФИО2 №3 в суде показала, что 21 июля 2017 года отмечали день рождения ее супруга ФИО2 №4 и знакомого ФИО1. 22 июля 2017 года около 15 часов вместе со ФИО2 №4, ФИО1 пошли в магазин, к ним присоединилась ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В магазине ФИО3 купила 1 бутылку пива «Охота крепкое», объемом 1.5 литра, за которую расплатилась по карточке. После этого они со ФИО2 №4 пришли домой, однако куда пошли после этого Шорников и ФИО3, ей не было известно. Утром ей ФИО2 №4 сообщил, что вечером, примерно в 19 часов, Шорников пришел к ним домой и забрал свой паспорт, который он оставлял ей для хранения. Обстоятельства дела ей неизвестны. 23.07.2017 от сотрудников полиции, а также от ФИО2 №7 ей стало известно, что Шорников убил ФИО3.

22 июля 2017 года у ФИО3 были золотые серьги в виде колец, а также золотое кольцо в виде ромба. Со слов ФИО3 данное кольцо ей осталось после матери.

ФИО2 ФИО2 №4 в суде дал показания в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3

При этом свидетель ФИО2 №4 уточнил, что когда Шорников вечером приходил за паспортом, то ФИО2 №3 уже спала.

ФИО2 ФИО2 №5 в суде показала, что 22 июля 2017 года примерно в 22 час. пришел ее гражданский муж Шорников, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был не сильно пьян. На следующий день Шорников рассказал, что 22 июля 2017 года употреблял спиртное вместе с девушкой, которую убил, нанеся ей удары палкой, после чего забрал у нее золотые украшения. Более подробно обстоятельства дела он не рассказывал.

ФИО2 ФИО2 №6 в суде показал, что в период примерно с 22 до 23 часов 22 июля 2017 года Шорников сдал в комиссионный магазин золотые кольцо и серьги. О том, что данные украшения были похищены, ему не было известно. Узнал об этом позднее от сотрудников полиции, которым выдал два договора приема на комиссию золотых изделий.

Протоколом выемки, согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> сотрудником магазина ФИО2 №6 выданы два договора купли-продажи от 22.07.2017, согласно которым ФИО1 передал в собственность золотые серьги, пробы 375, за вознаграждение 1000 рублей, золотое кольцо пробы 585, за вознаграждение 7000 рублей (т.1 л.д. 95 – 102)

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому от оперативного дежурного ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску поступило сообщение по факту обнаружения трупа неустановленной женщины на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д. 5, 36);

рапортом, согласно которому 23.07.2017 около 01.19 часов у <адрес> обнаружен с признаками насильственной смерти труп ФИО3 (т.1 л.д. 28);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что после причинения смерти ФИО3, он похитил у нее золотые украшения, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где на пустыре обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, голова которой находится на деревянной шпале, рядом находятся две деревянные шпалы, одна из которых имеет следы вещества бурого цвета, также рядом находится фрагмент деревянной доски со следами вещества бурого цвета; изъяты деревянная шпала, фрагмент деревянной доски, одежда погибшей, три пластиковые бутылки, полимерный стакан, тем самым установлено место происшествия (т.1 л.д. 20 – 26);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д. 57 – 61);

протоколом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, которые не могли образоваться 22.07.2017 (т.1 л.д. 75 – 81, т.2 л.д. 36 – 37);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках глаз, открытый перелом костей носа, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияния и разрыв слизистой оболочки губ, множественные ссадины, кровоподтеки лица, множественные ушибленные раны ушных раковин с фрагментацией последних, кровоподтеки в заушных областях, ушибленная рана правой заушной области, обширное кровоизлияние в мягких тканях головы, перелом костей основания черепа, травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, которая была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, действовавших с большой механической силой; квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае, повлекшая за собой смерть; причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа, костей лицевого скелета, травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившаяся гемаспирацией и травматическим отеком головного мозга;

также обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на руках и спине, которые были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых твердых предметов, которые как вред здоровью не расцениваются, не состоят в причинной связи со смертью;

все повреждения были получены в короткий промежуток времени между собой, последовательно одно за другим;

совершение потерпевшей каких-либо активных действий с комплексом всех повреждений, маловероятно, однако не исключается возможность совершения их ею в ходе причинения данных повреждений;

повреждения могли образоваться в срок не менее суток ко времени вскрытия трупа (экспертиза начата с 12 до 13.30 часов 24.07.2017), что не исключает возможность образования телесных повреждений в период с 16 до 22 часов 22.07.2017;

при судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружено соответственно 3,04 и 3,86 промилле этилового алкоголя, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации (т.2 л.д. 19 – 31);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на трусах, шортах и футболке ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается (т.2 л.д. 47 – 53);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на поверхности штанов ФИО1, справа сзади под резинкой, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается (т.2 л.д. 55 – 60);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на футболке, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается (т.2 л.д. 62 – 66);

заключением генетической экспертизы, согласно которому кровь, обнаруженная на шортах ФИО1, произошла от ФИО3, и не могла произойти от ФИО1; смесь крови и пота, обнаруженные на футболке ФИО1, произошли от ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д. 106 – 112);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одной железнодорожной шпале, изъятой ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается; на деревянной доске, изъятой в ходе осмотра места происшествия, также обнаружена кровь человека (т.2 л.д. 68 – 75);

заключением генетической экспертизы, согласно которому на девяти фрагментах шпалы и трех фрагментах деревянной доски, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 (т.2 л.д. 119 – 123);

заключением криминалистической экспертизы, согласно которому:

ушибленные повреждения на теле ФИО3 могли образоваться в результате воздействия железнодорожной шпалой и фрагментом деревянной доски, изъятыми в ходе осмотра места происшествия,

причем кровоподтек в области лба по срединной линии, кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, два кровоподтека на спине справа в верхней трети, могли образоваться в результате воздействия областями ребер железнодорожной шпалы, ребер и боковых граней деревянной доски,

учитывая массивность шпалы, основная масса повреждений, входивших в комплекс черепно-мозговой травмы (ссадины, кровоподтеки, раны, переломы костей черепа), вероятнее образовались от воздействия именно нее.

Выявленные при исследовании железнодорожной шпалы следы крови (брызги, помарки, пятна) и фрагмента деревянной доски (брызги, часть которых со следами инерционной деформации, пятна) могли образоваться при причинении повреждений на теле человека, сопровождающихся образованием источников наружного кровотечения, что подтверждает выводы о возможности образования повреждений на теле в результате воздействий данными предметами (т.2 л.д. 77 – 86);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки без этикетки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 88 – 92);

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены: одежда ФИО3, одежда ФИО1, железнодорожная шпала, фрагмент деревянной доски, пластиковые бутылки, стаканчик из прозрачного полимерного материала, которые были признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 138 – 140, 141);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у ФИО3 имущества определена с учетом износа по состоянию цен на момент совершения преступления, составляет соответственно: золотого кольца, 585 пробы, – 7200 рублей, золотых сережек, 385 пробы, – 1000 рублей (т.2 л.д. 132 – 135).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, в их совокупности между собой, согласно которым в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта он нанес ФИО3 множественные удары: деревянной палкой в область головы и спины, ногами в область тела, а также деревянной железнодорожной шпалой в область головы и тела, отчего она перестала подавать признаки жизни. После этого у него возник умысел на совершение хищения принадлежащего ей имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, он похитил золотые серьги и кольцо, а также забрал сотовый телефон, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 50 – 54, 89 – 90, 128 – 131, 137 – 138, 174 - 177).

Данные показания подсудимого ФИО1 в целом последовательны на протяжении всего предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им противоправных действий в отношении ФИО3, также указав о нанесении ей многочисленных ударов палкой, ногами и железнодорожной шпалой, также пояснил о совершении тайного хищения принадлежащего ей имущество – золотые серьги, кольцо, а также забрал телефон (т.1 л.д. 62 – 74).

При этом изложенные выше показания подсудимого ФИО1 согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей:

ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №5, согласно которым, со слов подсудимого ФИО1 им стало известно о том, что он убил девушку, у которой похитил принадлежащее ей имущество;

ФИО2 №3, ФИО2 №4, согласно которым 22.07.2017 примерно около 17 часов после приобретения спиртного в магазине, ФИО1 и ФИО3 вместе ушли от них, а поздно вечером ФИО1 забрал свой паспорт, который находился у них на хранении;

ФИО2 №6, согласно которым, в период времени примерно с 22 до 23 часов 22 июля 2017 года ФИО1 сдал в комиссионный магазин золотые украшения, которые были похищены у ФИО3;

ФИО2 №1, согласно которым 22 июля 2017 года около 12 часов он ушел из дома, а когда вернулся, примерно в 14 часов, ФИО3 дома уже не было, в тот день на ФИО3 были золотые серьги в виде колец, золотое кольцо в виде ромба, сотовый телефон.

В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО2 №2 в присутствии ФИО1 подтвердил свои показания, при этом ФИО1 также пояснил о нанесении неоднократных ударов ФИО3 деревянной палкой, ногами, а также железнодорожной шпалой, после чего похитил принадлежащие ФИО3 золотые серьги, кольцо, а также сотовый телефон (т.1 л.д. 106 – 108).

В судебном заседании свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4 также указали на причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, которые суд принял в основу приговора, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу, в том числе:

рапортами, согласно которым 23.07.2017 около 01.19 часов у <адрес> обнаружен с признаками насильственной смерти труп ФИО3 (т.1 л.д. 5, 28, 36);

протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где на пустыре с признаками насильственной смерти обнаружен труп женщины, голова которой находится на деревянной шпале, рядом находятся две деревянные шпалы, одна из которых имеет следы вещества бурого цвета, также рядом находится фрагмент деревянной доски со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 20 – 26);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смерть, а также повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, действовавших с большой механической силой; все повреждения были получены в короткий промежуток времени между собой, последовательно одно за другим; могли образоваться в период с 16 до 22 часов 22.07.2017 (т.2 л.д. 19 – 31);

заключениями судебно-биологических и генетических экспертиз, согласно которым на одежде ФИО3, ФИО1, на железнодорожной шпале, деревянной доске обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается (т.2 л.д. 47 – 53, 55 – 60, 62 – 66, 68 – 75, 106 – 112, 119 – 123);

заключением криминалистической экспертизы, согласно которому ушибленные повреждения на теле ФИО3 могли образоваться в результате воздействия железнодорожной шпалой и фрагментом деревянной доски, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 77 – 86);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 88 – 92);

протоколом выемки, согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> изъяты два договора купли-продажи от 22.07.2017, согласно которым ФИО1 передал в собственность золотые серьги, пробы 375, золотое кольцо пробы 585, за вознаграждение (т.1 л.д. 95 – 102).

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, указав о том, что он нанес ФИО3 неоднократные удары деревянной палкой в область головы, возможно, также нанес удары ногами в область тела, о чем он давал пояснения в ходе предварительного следствия, а также нанес неоднократные удары шпалой в область головы. После этого, ФИО3 перестала подавать признаки жизни, перестала дышать, он похитил принадлежащее последней имущество.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные выше показания подсудимого ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимым были высказаны доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия он не поддерживает в части количества нанесенных потерпевшей ударов, показания в ходе следствия он не читал, надеясь на органы следствия и своего защитника, при этом на него было оказано давление, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела о его просьбе указать как явку с повинной его показания о совершении им хищения, ему было отказано с угрозой того, что могли вменить дополнительный состав преступления, предусмотренный ст. 131 УК РФ.

Между тем, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Так, в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал показания неоднократно, в присутствии своего защитника, от которого он не отказывался, при этом никаких жалоб, замечаний от ФИО1, его защитника по протоколам допросов, протоколу проверки показаний на месте, протоколу очной ставки со свидетелем ФИО2 №2 не было.

Не было никаких жалоб и заявлений относительно физического состояния ФИО1, как со стороны ФИО1, его защитника, а также свидетеля ФИО2 №2 при проведении очной ставки.

Показания ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, все обнаруженные у ФИО3 повреждения были получены в результате неоднократных ударных воздействий, с большой механической силой, прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой, последовательно одно за другим, совершение каких-либо активных действий с данным комплексом телесных повреждений маловероятно.

Как следует из показаний ФИО1, после применения насилия к ФИО3, он убедился, что она не дышит, обнаружена она была в том же месте и в том же положении, что он ее оставил, после совершения в отношении нее противоправных действий, когда скрылся с места происшествия.

Также подтверждаются заключениями биологических и генетических экспертиз, согласно которым на одежде ФИО3, ФИО1, деревянной палке, шпале, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО3

Согласно заключению проведенной криминалистической экспертизы, повреждения, обнаруженные у ФИО3, могли образоваться в результате воздействия железнодорожной шпалой и фрагментом деревянной доски, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также прояснил, что мог дать такие показания, в том числе, и в части указания количества ударов, так как после употребления спиртных напитков его физическое состояние не позволяло ему чувствовать себя нормально и адекватно давать показания.

Между тем, при просмотре видеозаписи допроса ФИО1, последний также не высказывал никаких жалоб, замечаний относительно своего физического состояния и невозможности участия при проведении следственного действия.

Более того, его состояние было спокойно, адекватно проведению допроса, отвечал на вопросы в плане заданного, конкретно и последовательно излагая свою позицию по делу, четко и ясно формулируя свои мысли и доводы.

При этом, с учетом собранных органами следствия и исследованных судом доказательств, не установлено обстоятельств получения телесных повреждений ФИО3 в ином месте, иным лицом и при иных обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что насилие к ФИО3 он стал применять ввиду того, что она его оскорбила, по мнению суда, в данном случае, не влияют на правовую квалификацию содеянного и не являются основанием освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, поскольку его виновность установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

Более того, как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые суд принял в основу приговора, именно на отказ потерпевшей на его требования вступить с ним в интимные отношения, он начал применять к ней насилие.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, как забирал паспорт, также, по мнению суда, не являются основанием освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Не являются основанием освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания доводы подсудимого о том, что ФИО3 употребляла спиртные напитки, в тот день также пришла уже, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не влияют на правовую квалификацию содеянного и на наличие совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным выше, указанные выше доводы суд расценивает как способ защиты по предъявленному подсудимому обвинению.

Органы следствия квалифицировали действия подсудимого:

по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст. 105 УК РФ, ибо он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

по ч.1 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, судом установлено, что ФИО3 были нанесены многочисленные удары деревянной палкой, ногами, железнодорожной шпалой, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни и здоровья, которые послужили причиной ее смерти, а также повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, характера примененного к ФИО3 насилия, использование для этого различных предметов, обладающих большой поражающей способностью, механизма причинения телесных повреждений и их локализации, а именно большинство ударов было нанесено в область расположения жизненно-важных частей тела - голову и тело, а также нанесение подсудимым множества ударов, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на совершение убийства потерпевшей, которая умерла на месте происшествия. Труп ФИО3 был обнаружен в 1.19 часов 23.07.2017.

После совершения противоправных действий подсудимый не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшей, убедившись, что она не подает признаков жизни, напротив, скрылся с места происшествия.

При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 также пояснял, что после нанесения ударов палкой и ногами, он решил ее «добить», поэтому стал наносить удары деревянной шпалой, размозжив ей голову, после чего убедился, что она умерла, он покинул место происшествия (т.1 л.д. 128-131, 174-177).

Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, со слов ФИО1 им стало известно, что он убил девушку, с которой распивал спиртное.

ФИО2 ФИО2 №7 также пояснил, что о смерти ФИО3 стало известно со слов <данные изъяты>, который сообщил, что убил девушку. На его вопрос, не нужно ли ей оказать медицинскую помощь, ФИО1 пояснил, что она уже в этом не нуждается.

Таким образом, на месте происшествия для ФИО1 было очевидно, что своими действиями он причинил смерть ФИО3 непосредственно после применения к ней насилия.

В связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого иного состава преступления, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше доказательств установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство ФИО3

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения смерти потерпевшей, поскольку удары ФИО3 были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно в область расположения жизненно-важных частей тела – голову, тело. Причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа, костей лицевого скелета, травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившаяся гемаспирацией и травматическим отеком головного мозга.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в действиях ФИО3 в момент совершения в отношении нее противоправных действий подсудимым, не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, в руках у потерпевшей не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому.

Более того, как установлено в судебном заседании подсудимый подошел к ФИО3 со спины, и неожиданно для последней, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего не была способна оказывать активного сопротивления, стал наносить ей многочисленные удары.

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации, действия его были согласованы, после применения насилия осознанно и адекватно ситуации подсудимый совершил тайное хищение имущества ФИО3 После этого, также осознанно и целенаправленно, забрав свой паспорт, он сдал похищенное имущество в комиссионный магазин, а также рассказал своим близким родственникам о случившемся.

Возникший между ФИО1 и ФИО3 конфликт на почве того, что последняя отказалась вступать с подсудимым в интимные отношения, также, по мнению суда, не влияет на наличие умыла подсудимого на убийство ФИО3 на почве личных неприязненных отношений.

Также судом установлено, что после причинения ФИО3 телесных повреждений с целью совершения ее убийства, убедившись, что ФИО3 не подает признаки жизни, а также воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подсудимый совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества.

Данный состав преступления суд расценивает как оконченный, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, фактически он распорядился похищенным, по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб.

Однако с учетом размера причиненного ущерба ФИО3, ее семейного и материального положения, а также значимости похищенного имущества, которое не относится к предметам первой и жизненно-важной необходимости, является украшением, то есть предметами роскоши, а также телефона, который не представляет материальной ценности для ФИО3, не смотря на то, что перстень ей остался как память о матери, суд не усматривает в действиях подсудимого наличия квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 3.08.2017 года (т.2 л.д. 43-45), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 проживает в семье, с гражданской женой и несовершеннолетним ребенком, имеет постоянное место проживания, где характеризуется отрицательно, был замечен в нарушении общественного порядка, в состоянии опьянения, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №7, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не контролирует свое поведение, на замечания не реагирует.

При этом в судебном заседании ФИО2 №5 также пояснила, что в связи с тем, что ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртным, она была вынуждена уйти из квартиры с несовершеннолетним ребенком, арендуя жилье, поскольку опасается за свои жизнь и здоровье со стороны подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения ранее неоднократно применял в отношении нее насилие.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, опекуном, попечителем никому не доводится.

ФИО1 на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице не состоит, однако с июня 2008 года состоит на учете в Ульяновском областном наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>.

По месту работы <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя как исполнительный работник, к своим обязанностям относился ответственно, был уволен 10.07.2017 по соглашению сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого: родителей, брата, которые имеют проблемы со здоровьем, а мать подсудимого также имеет инвалидность, нуждаются в прохождении лечения и постоянном медицинском контроле.

Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, суд расценивает, как явка с повинной по эпизоду тайного хищения и убийства, поскольку органам следствия не было известно о факте совершения хищения имущества потерпевшей, а также не было сведений о лице, причастном к совершению убийства ФИО3

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> от 4 апреля 2013 года не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что указанные действия ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения и в ходе распития спиртных напитков, длительное время состоит на учете у нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходил курс лечения от <данные изъяты>, однако продолжает злоупотреблять спиртными напитками, согласно заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, ФИО1 страдает синдромом <данные изъяты>, нуждается в лечении, которое ему по состоянию здоровья не противопоказано.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе поведения подсудимого в состоянии опьянения, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемых ему действий и способствовало их совершению.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также изложенных выше данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Также с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также простого рецидива при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом требований ст. 72 УК РФ, время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше данных о личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 4400 руб. (т.2 л.д.189-190), подлежат взысканию с ФИО1, при этом, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, и, несмотря на то, что он возражал против возложения на него выплаты процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым одежду со следами экспертных исследований, одежду подсудимого: толстовку, штаны – вернуть ФИО1, передав их отцу подсудимого ФИО2 №2; изъятые пластиковые бутылки, стаканчик, фрагмент деревянной доски, шпалу – уничтожить, договоры купли-продажи – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 105 УК РФ – на срок 12 лет 6 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественное доказательство по делу:

одежду ФИО3, ФИО1 со следами экспертных исследований – уничтожить;

одежду ФИО1: толстовку, штаны – вернуть ФИО1, передав их отцу подсудимого ФИО2 №2;

деревянную шпалу, фрагмент деревянной доски – уничтожить;

пластиковые бутылки, стаканчик – уничтожить;

договоры купли-продажи – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь с/з: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в уголовном деле №1-345/17 Заволжского районного суда г.Ульяновска.