Решение № 2-644/2017 2-644/2017(2-6837/2016;)~М-6520/2016 2-6837/2016 М-6520/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Юдаковой А.Ш. с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Яковенко В.В. (ордер от 10.01.207 г. № 01),

представителя ответчика УМВД России по городу Ялта, МВД России по Республике Крым – ФИО2 (доверенности от 21.12.2016 г. № 155, от 29.12.2016 г. № 32),

старшего помощника прокурора по городу Ялта – ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Ялта, МВД России по Республики Крым о признании незаконными приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в прежней должности участкового, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к УМВД РФ по городу Ялта с требованиями о признании незаконными приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в прежней должности участкового, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции ОП №3 «Масандровский» по городу Ялта. Приказом начальника УМВД РФ по г. Ялта от 12.07.2016 года № уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» № от 30.11.2011 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, увольнение незаконно, проведено с существенными нарушениями. В приказе об увольнении проступок не описан, а по предъявленному обвинению приговор суда не вступил в законную силу. Кроме того, нарушен порядок увольнения (уволен в период отпуска, не уведомлен о проведении служебной проверки, не вручен приказ, а лишь выписка из приказа об увольнении со службы). Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд признать незаконными приказ об отстранении от выполнения служебных обязанностей от 18.06.2016 г. № л/с, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы от 12.07.2016 г. № л/с, восстановить себя в прежней должности участковым уполномоченным отдела полиции № «Массандровский», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, находится в одном из следственных изоляторов по обвинению в совершении тяжкого преступления, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, что следует из соответствующей расписки в получении уведомления (л.д. 117, 119), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием (л.д. 3-10).

Представитель истца ФИО1 - Яковенко в судебном заседании иск поддержал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым увольнение произведено с существенными нарушениями прав истца (л.д. 139-141).

Представитель ответчиков УМВД РФ по городу Ялта, МВД РФ по Республики Крым (привлечено определением от 19.12.2016 г. л.д. 12) – Сакало в судебном заседании иск не признала, сослалась на его необоснованность, в том числе на пропуск срока обращения в суд.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, суд исходит из того, что действующее законодательство предусматривает возможность этапирования заключённых из мест лишения свободы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Учитывая, что ФИО1 извещён о дате и времени судебного заседания и принимая во внимание, что истцом получены копии необходимых документов, разъяснены права, в том числе право на ведение дела через представителя (определение от 19.12.2016 г. л.д. 12 получено ФИО1 лично, что следует из расписки (л.д. 120)), в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его участии в судебном заседании следует отказать (на стадии принятия заявления ходатайство об участии ФИО1 также было разрешено определением от 19.12.2016 г. л.д. 12, определение получено ФИО1 лично л.д. 120).

В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с участием его представителя Яковенко.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.11.2010 г. № 1547-О от 21.11.2013 г. № 1865-О от 03.07.2014 г. № 1486-О проступком может признаваться несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а так же специфическим характером деятельности указанных лиц. В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел, ч. 4 ст. 7 ФЗ № 3 от 7.02.2011 года «О полиции» при осуществлении служебной деятельности, а так же во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществлении ими своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 19.09.2003 года, на замещаемой должности участкового уполномоченного с 15.02.2016 года. Приказом от 12.07.2016 г. № 1025 уволен по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 23 «а», л.д. 47).

Основание к увольнению послужил приказ от 12.07.2016 г. № 1015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, вызывающих сомнение в объективности, беспристрастности и добросовестности выполнения служебных обязанностей явно противоречащих основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, что не соответствует установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в совершении ФИО1 16 и 20 апреля 2016 года незаконного приобретения хранения и сбыта патронов к огнестрельному оружию по предварительному сговору со своим знакомым, тем самым был нанесен ущерб как личному авторитету так и авторитету МВД Республики Крым и государственной власти в целом, чем совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ №3 «О полиции» от 7.02.2011 года, п. 1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел» РФ, подпунктов «а», «в» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 года (л.д. 47-65, 75-78).

Вина ФИО1 в совершении проступка подтверждается материалами служебной проверки УМВД РФ по г. Ялта от 28.06.2016 г. № 98 (л.д. 47-65), рапортом заместителя начальника отдела ОРЛС УМВД РФ по г. Ялта (л.д. 29), представлением следователя, из которых следует, что ФИО1 в период времени до 23 марта 2016 года незаконно приобрел боевые патроны к нарезному огнестрельному оружию, хранил их по месту жительства, затем 16 и 20 апреля 2016 года передал своему знакомому в целях сбыта, получив от него после сбыта часть денежных средств (л.д. 33-34).

17.06.2016 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.222 УК РФ (л.д. 38-40), 18.06.2016 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 71).

Приказом от 18.06.2016 г. № л/с ФИО1 отстранён от выполнения служебных обязанностей на основании п. 1 ч. 1 ст. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (л.д. 20).

Приказом от 12.07.2016 г. № л/с ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д. 23 «а»).

Суд считает, что увольнение Ковленко произведено без нарушения порядка и процедуры увольнения, при наличии оснований, предусмотренных законом.

Доводы истца в той части, что он не совершал порочащих проступков, приказ об увольнении не содержит описания совершенного им проступка, а приговор суда по обвинению его в преступлении не вступил в законную силу, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку установление данных обстоятельств (вступление приговора в законную силу) не является необходимым для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» После вступления приговора в законную силу контракт расторгается по иному основанию – по п. 11 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», то есть как с сотрудником, осуждённым за преступление.

Факт совершения порочащего проступка подтверждается материалами служебной проверки от 28.06.2016 года № 98, которыми установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил боевые патроны к нарезному огнестрельному оружию в количестве 502 штук, затем 16 и 20 апреля 2016 года передавал их своему знакомому для сбыта, получая от последнего денежные средства.

Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нанесен ущерб авторитету государственной власти, нарушены основополагающие принципы службы в органах внутренних дел и установленные требования к поведению сотрудника органов внутренних дел ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Служебная проверка проведена без нарушений, в установленные сроки, правомочным должностным лицом, с отобранием объяснений у ФИО1.

Доводы истца о неуведомлении о проведении служебной проверки опровергаются представленными материалами служебной проверки, из которых следует, что 18.06.2016 г. у ФИО1 в рамках проведения служебной проверки отбирались письменные объяснения с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (материалы служебной проверки л.д. 37).

Доводы истца об увольнении его в период отпуска не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» увольнение сотрудника в период его пребывания в отпуске не допускается, за исключением увольнения за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Не имеет значения довод ФИО1 о вручении ему 18.07.2016 г. выписки из приказа вместо приказа об увольнении.

Приказ от 12.07.2016 г. № включает в себя, в том числе распоряжения в отношении других работников (л.д. 73-74), а выписка из приказа, с которой ознакомлен истец под роспись 18.07.2016 г., содержит распоряжение об увольнении ФИО1 и соответствующих выплатах (л.д. 23 «а» оборот).

Таким образом, всё, что затрагивает ФИО1 имеется в выписке из приказа, иная информация приказа № ФИО1 не касается и на его права не влияет.

Кроме того, в нарушение ст. 392 ТК РФ истцом пропущен месячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. Уважительных причин для восстановления срока не установлено. Заключение ФИО1 под стражу по подозрению в преступлении не является препятствием для подачи иска в суд, что и сделано было ФИО1 в декабре 2016 года, то есть через пять месяцев после вручения приказа об увольнении со службы (л.д. 23 «а» оборот).

Пропуск месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, признаётся самостоятельным основанием для отказа в требованиях ФИО1.

Доводы истца о том, что согласно представления следователя он мог быть уволен только в связи с осуждением за преступление после вступления приговора в законную силу, отклоняются как ошибочные, поскольку осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения и данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Проведенной УМВД России по г. Ялта служебной проверкой установлены противоправные действия ФИО1, повлекшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении и сбыте боеприпасов, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников, в связи с чем эти действия ФИО1 являются, безусловно, проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 ФЗ «ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» при увольнении истца по п.9 ч.3 ст. 82 названного закона соблюдены.

Вручение уведомления о предстоящем увольнении по данному основанию не предусмотрено как и уведомление профсоюзного органа при его отсутствии.

Проведение беседы с ФИО1 с разъяснением ему льгот и гарантий исключалось с учетом заключения истца под стражу по подозрению в преступлении.

Направление на военно-врачебную комиссию выдается в обязательном порядке в случае увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», то есть по достижению предельного возраста пребывания на службе.

В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от 31.01.2013 г. № 65 выплата денежного довольствия ФИО1 правомерно был приостановлена, а при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Премия за июль 2016 года и единовременное пособие не выплачены в соответствии с ч. 8 ст. 3 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ, п. 33.1 Приказа МВД РФ от 31.01.2013 г. № 65.

Довод представителя ФИО1 – Яковенко о том, что решение о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей было принято до того, как ему была избрана мера пресечения, не соответствует действительности.

Мера пресечения ФИО1 избрана 18.06.2016 г. (л.д. 71), в этот же день ФИО1 на основании приказа от 18.06.2016 г. № л/с отстранён от выполнения служебных обязанностей (л.д. 20).

Надуман довод об отсутствии в материалах служебной проверки не заверенной копии постановления об избрании ФИО1 меры пресечения.

В материалах служебной проверки имеется заверенная копия постановления об избрании ФИО1 меры пресечения, последняя не даёт оснований сомневаться в избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несостоятельны доводы представителя Яковенко о том, что приказ об отстранении ФИО1 принят неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям п. 8 Порядка временного отстранения сотрудника ОВД РФ от выполнения служебных обязанностей.

Приказ об отстранении ФИО1 принят начальником УМВД по городу Ялта Вербицким, то есть уполномоченным лицом, содержит все необходимые данные, предусмотренные п. 8 Порядка временного отстранения сотрудника ОВД РФ от выполнения служебных обязанностей, в том числе дату, с которой ФИО1 отстраняется (с 18.06.2016 г.).

Несостоятелен довод представителя Яковенко о том, что неизвестно кто принял решение о проведении служебной проверки, и кому конкретно из сотрудников было поручено проведение служебной проверки.

Служебная проверка проведена заместителем начальника отдела – начальником отделения (кадров) отдела по работе с личным составом Управления капитаном службы на основании поручения начальник УМВД по г. Ялта Вербицким (л.д. 30, 47).

Доводы представителя Яковенко о том, что проверка проведена с нарушениями установленного порядка, не могут быть приняты по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Несостоятелен довод представителя Яковенко о том, что при проведении проверки ФИО1 не были разъяснены права.

Как было указано выше, из письменных объяснений ФИО1 от 18.06.2016 г. видно, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (материалы служебной проверки л.д. 37).

Надуман довод представителя истца Яковенко о том, что не имеется доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки УМВД РФ по г. Ялта от 28.06.2016 г. № 98 (л.д. 47-65), рапортом заместителя начальника отдела ОРЛС УМВД РФ по г. Ялта (л.д. 29), представлением следователя, из которых следует, что ФИО1 в период времени до 23 марта 2016 года незаконно приобрел боевые патроны к нарезному огнестрельному оружию, хранил их по месту жительства, затем 16 и 20 апреля 2016 года передал своему знакомому в целях сбыта, получив от него после сбыта часть денежных средств (л.д. 33-34).

Все названные доказательства содержат ссылки на процессуальные документы, полученные в ходе следствия по возбуждённому уголовному делу, в том числе на соответствующие протоколы допросов. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иные доводы представителя Яковенко (заключение проверки не соответствует действующим нормативам, резолюции «неустановленного лица» на приказе, принятие решений неуполномоченными лицами) носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Доводов, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в законности принятых в отношении ФИО1 приказов, ни истцом, ни его представителем не приведено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе и признании незаконными приказов №, № об увольнении со службы и об отстранении от исполнения служебных обязанностей не установлено, не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Ялта, МВД России по Республики Крым о признании незаконными приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей от 18.06.2016 г. № л/с, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 12.07.2016 г. № л/с, восстановлении в прежней должности участковым уполномоченным полиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 6.03.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.