Решение № 2-1331/2018 2-3/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 апреля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 02 апреля 2014 года, как с поручителя, в размере 1 013 454,21 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 944,38 рублей, указав, что 02 апреля 2014 года с ИП ФИО3 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит сроком до 31 марта 2017 года в сумме 2 000 000 рублей под 19,5 % годовых. На основании договора она обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО2 02 апреля 2014 года заключен договор поручительства <№>, по которому он солидарно отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств. Срок исполнения обязательств по кредитному договору продлевался, в последний раз продлен до 2 апреля 2021 года. Однако, ФИО3 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года ее заявление о признании ее банкротом признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности, в связи с чем, обязательства по кредитному договору считаются наступившими. Банк обращался к поручителю ФИО2 с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена, поэтому банк вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 02 апреля 2014 года в размере основного долга 639 358,21 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 944,38 рублей.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору <№> от 2 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк» предоставило ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 31 марта 2017 года под 19,5 % годовых, а ИП ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ИП ФИО3 предоставила ПАО «Сбербанк» поручительство ФИО2 на основании договора поручительства <№> от 2 апреля 2014 года, по которому он отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и ИП ФИО3, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно платежному поручению <№> от 02 апреля 2014 года, истец свои обязательства выполнил, перечислив ИП ФИО3 указанную сумму на ее счет.

Согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору и договору поручительства от 18 февраля 2015 года и от 17 мая 2016 года, заключенными, как с заемщиком, так и поручителем, срок договоров продлевался первоначально до 2 апреля 2019 года, затем до 2 апреля 2021 года. Последним соглашением от 17 мая 2016 года установлен новый график погашения задолженности по кредиту сроком до 2 апреля 2021 года, в соответствии с которым ФИО3 должна возвратить в период со 2 декабря 2016 года по 2 апреля 2019 года задолженность в размере по 39 015,34 рублей ежемесячно, в период со 2 мая 2019 года по 2 марта 2021 года задолженность в размере по 38 209,79 рублей ежемесячно, последний платеж 2 апреля 2021 года в размере 38 151,01 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <№> от 19 декабря 2017 года заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании ст.213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п.1 ст.213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из указанной нормы права следует, что в случае вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, то с даты вынесения указанного определения считается наступившим срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, то есть в данном случае срок исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 02 апреля 2014 года считается наступившим 19 декабря 2017 года и с указанной даты, как у заемщика, так и поручителя возникает обязанность возвратить сумму кредита.

Как видно из определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу <№> от 29 мая 2018 года ПАО «Сбербанк» и ФИО2 обратились в арбитражный суд соответственно с заявлениями об установлении в реестр требований кредиторов и о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из требования о возврате суммы кредита от 25 января 2018 года, направленного ответчику 31 января 2018 года, ПАО «Сбербанк» требовал от поручителя ФИО2 возврата всей суммы кредита по состоянию на 25 января 2018 года в размере 1 052 454,24 рублей в срок не позднее 24 февраля 2018 года. До настоящего времени ответчик всю сумму кредита в виде оставшегося основного долга не возвратил.

Как следует из материалов дела и уточнений исковых требований, ПАО «Сбербанк» на протяжении рассмотрения дела неоднократно уменьшал свои исковые требования, поскольку ФИО2 ежемесячно погашает задолженность ФИО3 по кредиту, в последнем уточнении от 16 апреля 2019 года истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 639 358,21 рублей.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ответчиком оплата основного долга по кредиту в последний раз производилась 26 марта 2019 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом не начисляются с 3 августа 2017 года. По состоянию на 16 апреля 2019 года его задолженность перед истцом составляет 639 358,21 рублей основного долга.

С учетом изложенного, а также положений п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 19 декабря 2017 года, а ответчиком сумма задолженности по кредиту возвращена не в полном размере, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 639 358,21 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98, ст.101 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 944,38 рублей, поскольку истец уменьшил свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 02 апреля 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в общей сумме 639 358,21 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 944,38 рублей, а всего 652 302,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.