Решение № 2-3850/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-3850/2023;)~М-2800/2023 М-2800/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3850/2023

61RS0№-38

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.Д. к В.В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Москвы нотариальный округ-г. Москва К.О.В., о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Д. обратился в суд с иском к В.В.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. получил от ФИО6 в долг по расписке денежные средства в размере 5200000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. После смерти ФИО6 единственным наследником по закону является ее сын Х.А.Д., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением передачи В.В.В. денежных средств в долг ФИО6 является письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 851080,69 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с В.В.В. в пользу Х.А.Д. 5200000 рублей основного долга, 851080,69 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38455,40 рублей.

Истец Х.А.Д., ответчик В.В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.О.В. нотариус Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что подпись от имени В.В.В. в долговой расписке выполнена не им, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала В.В.В. денежные средства в размере 5200000 руб., в подтверждение чего представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Бирюлево Восточное (л.д. 20 т.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Московской городской нотариальной палатой нотариального округа- город Москва, нотариусом города Москвы К.О.В., на ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Д. является единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО6 (л.д. 21 т.1).

Согласно ответу на запрос нотариуса города Москвы К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, за получением свидетельства о праве на наследство по закону в части прав на долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО6 и В.В.В., Х.А.Д. не обращался.

Ответчик В.В.В., возражая против иска, утверждал, что договор займа с истцом не заключал, денежных средств от него не получал.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени В.В.В., расположенная в исследуемом документе, выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой). Признаки монтажа, изменения первоначального содержания документа, а также подчистки, травления, смывания, дописки и допечатки в исследуемом документе не обнаружены. В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени В.В.В.

В порядке с.2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом указано, что подпись от имени В.В.В. имеет признаки нарушения координации первой группы. Данные признаки могут являться как следствием какого-либо необычного физиологического состояния пишущего (тремор руки, слабое зрение, стрессовая ситуация, нервное напряжение, алкогольное опьянение и др.), так и признаков технической подделки подписи путем копирования на просвет либо перерисовка подписи с предварительной подготовкой. Определить природу выявленных признаков не представляется возможным ввиду отсутствия иных признаков подделки и сравнительных образцов В.В.В.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с этим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени В.В.В. в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не В.В.В., а иным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным положить в основу принятого решения заключения судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз, судом не установлено, они являются полными и объективными, проведенными по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Доводы истцовой стороны, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы экспертом были приняты во внимание экспериментальные образцы, полученные до судебного заседания, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, на экспертизу были представлены: исследуемый документ, свободные образцы подписей В.В.В., экспериментальные образцы почерка и подписи В.В.В., отобранные в судебном заседании, экспериментальные образцы почерка и подписи В.В.В. на 4- страницах тетради школьной ученической на 18 листов в линейку, отобранные до судебного заседания. При этом, в исследовательской части экспертного заключения экспертом отмечено, что при сравнительном исследовании подписей В.В.В. в свободных образцах, экспериментальных образцах, полученных в зале судебного заседания, и экспериментальных образцах, полученных до судебного заседания, между собой было установлено, что подписи однотипны, с незначительной вариационностью, в подписях выявлен ряд совпадающих общих и частных признаков. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени В.В.В. в свободных образцах, экспериментальных образцах, полученных в зале судебного заседания, и экспериментальных образцах, полученных до судебного заседания, выполнены одним лицом, что позволяет их исследовать как единый почерковый материал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком В.В.В., факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Заключение судебной экспертизы фактически подтверждает, что подпись В.В.В. в расписке не удостоверяет получение займа; соответственно, волеизъявление ответчика на заключение договора займа не доказано.

При этом суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом, иных доказательств заключения договора и передачи ответчику денежных средств истцом не представлено.

Величина заявленной истцом ко взысканию суммы займа (5200000 рублей) является значительной.

Сведений о перечислении ответчику названной суммы денежных средств в безналичной форме истцом не предоставлено.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, и предоставление денежных средств по договору займа возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Иные письменные доказательства в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор займа, отвечающие положениям главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", суду не представлены.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении В.В.В. от ФИО6 денежных средств в размере 5200000 рублей, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца о передаче ФИО6 денежных средств в размере 5 200 000 рублей и принятие В.В.В. обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах, довод ответной стороны о том, что право требования долга по расписке не было включено в наследственную массу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому судом не принимаются во внимание.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требований о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении данных требований.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.А.Д. к В.В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Москвы нотариальный округ-г. Москва К.О.В., о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.