Апелляционное определение № 02А-0172/2025 02А-0172/2025~МА-0082/2025 33А-1613/2026 МА-0082/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02А-0172/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу №33а-1613/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-172/2025 (УИД 77RS0024-02-2024-017698-49) по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявления Российского союза автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) и постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № 307538/24/77005-ИП от 19 июля 2024 года, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства по территориальности в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере сумма, ссылаясь на нарушение его прав, так как исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения организации (должника), так как место нахождение должника не относится к территориальной подведомственности Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, и не по месту ведения сводного исполнительного производства, а денежные средства были списаны в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2025 года постановлено:

«Административное исковое заявление Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в возбуждении 19 июля 2022 года исполнительного производства № 307538/24/77005-ИП в отношении должника Российского Союза Автостраховщиков.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес Г. от 19 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 307538/24/77005-ИП в отношении должника Российского Союза Автостраховщиков.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непередаче исполнительного производства № 307538/24/77005-ИП в отношении должника Российского Союза Автостраховщиков в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму сумма в рамках исполнительного производства №307538/24/77005-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму сумма, вынесенные в рамках исполнительного производства № 307538/24/77005-ИП.

Обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес вернуть Российскому Союзу Автостраховщиков денежные средства в сумме сумма, списанные с его счета инкассовым поручением № 65049 от 22 июля 2024 года по исполнительному производству № 307538/24/77005-ИП.».

С решением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, поддержавшей доводы жалобы и просившей решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, возражения представителя административного истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, полномочия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве распространяются на адрес, Донской, Нагатино-Садовники и Нагатинский затон (адрес) и не распространяются на территорию муниципального образования Замоскворечье (адрес).

20 октября 2016 года главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление об изменении места ведения сводного исполнительного производства в отношении РСА, местом ведения сводного исполнительного производства определен ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве.

Следовательно, все исполнительные производства, где должником является РСА, подлежат возбуждению и исполнению в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве.

Между тем, в нарушение указанных положений исполнительное производство о взыскании с РСА денежных средств в сумме сумма было возбуждено судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио и исполнено в нарушение требований ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом со счетов РСА на основании вышеуказанного постановления от 22 июля 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по четырем инкассовым поручениям были списаны денежные средства в сумме сумма, из которых сумма были впоследствии возвращены административному истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав положения действующего законодательства и материалы дела, пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фиоВ, а также вынесенными постановлениями были нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, исковые требования РСА удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 данной статьи.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Частью 2 названной статьи определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, необходимыми и достаточными условиями отказа в удовлетворении административного иска является представление административными ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для установления РСА срока для добровольного исполнения решения суда. При этом РСА должен доказать, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлияли на исход дела.

Между тем судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фиоВ и Даниловским ОСП ГУФССП России по Москве не доказано наличие оснований для немедленного исполнения исполнительного документа, то есть таких перечисленных в ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, при которых срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: