Решение № 2-1318/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1318/2020

Дело №2-1318/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Узбековой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Управлению Роскомнадзора по Пензенской области о признании бездействия неправомерным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании неправомерным бездействия Роскомнадзора по установке нарушения оператором мобильной связи Билайн, выразившимся в отказе от заключения договора на услуги мобильной связи, признании неправомерным бездействия, выразившегося в отказе в увольнении руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указал, что примерно 15.05.2019 года (точную дату не помнит) он обратился в Управление Роскомнадзора по Пензенской области с жалобой на нарушение установленных законом требований в заключении договора на оказание услуг связи. Полагает, что договор между ним и оператором связи ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (далее Билайн) не было заключено. Ответ на данное обращение ему был дан только 05.08.2019 года, из которого следовало, что на его жалобу Билайн дал ему ответ в устной форме, но о факте отсутствия договора сказано не было. Этот ответ истец обжаловал в Центральный аппарат Роскомнадзора, где врио руководителя указал на факт заключения с ним договора, хотя ни в каких договорах он не расписывался. 12.09.2019 года он написал письмо врио руководителя Центрального аппарата Роскомнадзора по электронной почте, указывая на допущенные в его ответе ошибки, сославшись на то, что рассмотрение его обращения происходило без его участия. В связи с этим, считает, что объективного и всестороннего рассмотрения не состоялось. 11.10.2019 года он получил ещё один ответ от Центрального аппарата Роскомнадзора, (исх. от 11.10.2019 № 07-83297) за подписью начальника управления по защите прав субъектов персональных данных Центрального аппарата Роскомнадзора. В ответе ему разъяснялось, что необходимость участия гражданина в рассмотрении его обращения определяется государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, рассматривающим обращение самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. Вышеуказанные действия Роскомнадзора Пензенской области явились поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, заявленные к Управлению Роскомнадзора по Пензенской области. Просит суд также признать неправомерным бездействие Управлению Роскомнадзора по Пензенской области по проверке заключения договора между ним и Билайн, взыскать с Управлению Роскомнадзора по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и уточнении.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что ФИО1 утверждает, что ответ на обращение, поданное им 15.05.2019 (вх. № 02-01-452/58), был получен им через два с половиной месяца. Вместе с тем, ответ на указанное обращение (исх. № 4076-03/58) был направлен на адрес электронной почты истца, указанный им в обращении, в установленный законом тридцатидневный срок - 13.06.2019. Исходящий № 5571-03/58 от 05.08.2019, который истец указывает в своём заявлении, был направлен Управлением в адрес Истца в целях информирования о результатах проведенной проверки по её окончании. Указанный документ не регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вопреки утверждениям истца о мнимом бездействии Управления, по результатам рассмотрения его обращения, на основании приказа Руководителя Управления от 11.06.2019 № 25-нд, была проведена внеплановая документарная проверка деятельности оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации». В целях установлении факта наличия договорных отношений по вопросу оказания услуг связи между истцом и оператором связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», при проведении внеплановой документарной проверки на основании приказа 11.06.2019 № 25-нд, в адрес последнего был направлен запрос. В ответе, поступившем в Управление 10.07.2019 (вх. № 3744/58), оператор связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» подтвердил, что с истцом ФИО1 10.06.2018 был заключен договор № 690505365 на оказание услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера <***>. При этом экземпляр указанного договора не сохранился. Принимая во внимание, что утрата экземпляра договора не является нарушением норм действующего законодательства в сфере связи и не формирует состав административного правонарушения, Управлением был сделан вывод об отсутствии в действиях оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушений норм действующего законодательства в сфере связи, о чём было сообщено истцу в исх. № 5571-03/58 от 05.08.2019. Аналогичный вывод был сделан и по результатам анализа действий оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» при рассмотрении обращения истца, оставленного им в Книге жалоб и предложений, поскольку несмотря на то, что наличие таких книг предусмотрено ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, порядок их ведения, а также ответа на внесенные в них обращения, законодательством в сфере связи не установлен. Привлечение истца к проведению проверки юридического лица не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание не явился. В письменном возражении, направленном в адрес суда, исковые требования не признал. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Роскомнадзора по Пензенской области (вх. от 15.05.2019 № 02-01-452/58) поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о реализации ему абонентского идентификационного модуля (сим-карты) с абонентским номером <***> без заключения договора на оказание услуг связи. В указанном обращении истец также сообщил о том, что 06.05.2019 им сделана запись в книге жалоб и предложений в пункте обслуживания клиентов оператора связи ПАО «ВымпелКом» в г. Городище Пензенской области. В указанном обращении ФИО1 просил разобраться в ситуации и привлечь к административной ответственности ПАО «Вымпел-Коммуникации» со ссылкой на Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Установлено, что с целью рассмотрения обращения истца ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Пензенской области был издан приказ от 11.06.2019 № 25-нд, и в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» была проведена внеплановая документарная проверка, о чем было сообщено В.П. ФИО1 письмом от 13.06.2019 № 4076-03/58.

По результатам проведения указанной проверки, с целью установления факта наличия договорных отношений по вопросу оказания услуг связи между ФИО1 и оператором связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», в адрес последнего был направлен запрос.

Из ответа, поступившего в Управление Роскомнадзора по Пензенской области 10.07.2019 (вх. № 3744/58), оператор связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» подтвердил, что с ФИО1 10.06.2018 был заключен договор №690505365 на оказание услуг связи, с выделением для этих целей абонентского номера <***>. При этом, было указано, что экземпляр договора не сохранился.

Принимая во внимание, что утрата экземпляра договора не является нарушением норм действующего законодательства в сфере связи и не формирует состав административного правонарушения, Управление Роскомнадзора по Пензенской области был сделан вывод об отсутствии в действиях оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушений норм действующего законодательства в сфере связи, о чем письмом от 05.08.2019 № 5571-03/58 было сообщено ФИО1

Из материалов дела также следует, что 06.08.2019 года в Роскомнадзор поступило обращение ФИО1 (вх. от 06.08.2019 № 02-11-13398) по вопросу несогласия с действиями сотрудников Управления Роскомнадзора по Пензенской области.

Письмом Роскомнадзора от 04.09.2019 №07ПА-75654 ФИО1 было сообщено об отсутствии нарушений в действиях сотрудников Управления. Не согласившись с изложенными выводами, ФИО1 повторно обратился в Роскомнадзор (вх. от 12.09.2019 № 02-11-15500).

Письмом Роскомнадзора от 11.10.2019 № 07-83297 ФИО1 было повторно сообщено об отсутствии нарушений в действиях сотрудников Управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ФИО1 считает, что в результате бездействия ответчиков по установлению нарушений оператором мобильной связи нарушены его права, в связи с чем, ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Анализ собранных по делу доказательств их совокупности приводит суд к выводу о необоснованности исковых требований, и соответственно, отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении запросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок проведения проверочных мероприятий сотрудниками Роскомнадзора регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, при осуществлении федерального государственного надзора в области связи, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Специальные нормы, определяющие, кроме прочего, основания для проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора в области связи установлены ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Так, в силу ст. 27 ч. 5 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.

Приказом Роскомнадзора от 10.02.2015 №13 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органах.

В соответствии с пунктом 39.1 Инструкции поступившие в Роскомнадзор обращения рассматриваются в течение 30 (тридцати) дней с ты их регистрации, если руководителем не установлен иной, более короткий срок рассмотрения обращения.

Согласно пункту 55 Инструкции ответы на обращения граждан подписывают заместители руководителя, начальники и заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата Роскомнадзора, руководитель и заместители руководителя территориальных органов Роскомнадзора в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 56 Инструкции ответ должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать пояснения на все оставленные в обращении вопросы. При подтверждении фактов, изложенных в жалобе, в ответе следует указывать, какие меры приняты к виновным должностным лицам.

Как установлено в судебном заседании, вопреки утверждению истца об имевшем месте бездействии со стороны ответчиков при рассмотрении его письменного обращения, Управлением Роскомнадзора по Пензенской области была проведена внеплановая документарная проверка ПАО «Вымпел-Коммуникации», что подтверждается Приказом Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 11.06.2019 года №25-нд о проведении внеплановой документарной проверки, Актом проверки от 10.07.2019 №А-58/3/25-нд/36, запросом №4514-01/58 от 27.06.2019, ответами от 13.06.2019 №4076-03/58, от 05.08.2019 №5571-03/58; от 04.09.2019 №07ПА-75654; от 11.10.2019 №07-83297, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, обращения истца ФИО1 были рассмотрены в порядке и сроки, установленные Законом №59-ФЗ и Инструкцией.

Довод истца о нарушении ответчиком срока направления ответ на обращение, представляется суду необоснованным. Так, ответ на обращение ФИО1 от 15.05.2019 года (исх. № 4076-03/58) был направлен Управлением Роскомнадзора по Пензенской области на адрес электронной почты истца в установленный законом тридцатидневный срок - 13.06.2019 года. В дальнейшем ответчик направил в адрес истца сообщение (исходящий № 5571-03/58 от 05.08.2019 года) о результатах проведенной проверки по её окончании.

Довод истца о том, что при проведении проверки он должен был быть обязательно приглашен Управлением для разбирательства, не соответствует нормам закона. Привлечение истца к проведению проверки является правом лица, проводящего проверку по обращению (статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, утверждение истца о бездействии сотрудников ответчиков при рассмотрении его обращений является голословными и не подтвержденными доказательствами. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска о признании неправомерным бездействия ответчиков не имеется. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерным бездействия, выразившегося в отказе в увольнении руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2.

Поскольку основные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Управлению Роскомнадзора по Пензенской области о признании бездействия неправомерным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья О.В. Богатов