Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-709/2020 М-709/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-823/2020

№ 2 - 823/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 25 ноября 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЕАЛ о взыскании задолженности по Соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратился в суд с иском к ЕАЛ. о взыскании задолженности по Соглашению.

В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хххх между АО «Россельхозбанк» (далее Банк) и ЕАЛ (далее Заемщик, было заключено Соглашение № хх (далее Соглашение 1), в соответствии с условиями Соглашения 1 Заемщику предоставлен кредит в сумме 469 718,62 рубля. Согласно п. 4.1 Соглашения процентная ставка целевого кредита в течение срока кредитования составляет 17 % годовых. В результате необоснованного неисполнения обязательств, по состоянию на хх.хх.хххх образовалась задолженность по кредиту в размере 449 008,17 рубля.

хх.хх.хххх между АО «Россельхозбанк» и ЕАЛ, заключено Соглашение № хх (далее Соглашение 2). В соответствии с условиями Соглашения 2 Заемщику предоставлен кредит в сумме 367 472,41 рубля. Согласно п. 7 Соглашения 2 процентная ставка целевого кредита в течение срока кредитования составляет 18,5 % годовых. В результате необоснованного неисполнения обязательств по состоянию на хх.хх.хххх образовалась задолженность по кредиту в размере 526 450,42 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № хх от хх.хх.хххх в размере 449 008,17 рубля, по Соглашению № хх от хх.хх.хххх в размере 526 450,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 955 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ЕАЛ. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, просит снизить неустойку, рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх между АО «Россельхозбанк» и ЕАЛ заключено Соглашение № хх, в размере 469718,62 рубля, под 17 % годовых, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору.

Также, хх.хх.хххх между АО «Россельхозбанк» и ЕАЛ заключено Соглашение № хх в размере 367 472,41 рубля, под 18,5 % годовых, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, ответчик обязательства по возврату полученного кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Задолженность ответчика перед истцом по Соглашению № хх от хх.хх.хххх на хх.хх.хххх составила 449 008, 17 рубля, по Соглашению № хх от хх.хх.хххх составила 526 450, 42 рубля.

Условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено, банком условия договора перед заемщиком выполнены в полном объеме. Заемщик в свою очередь нарушил условия договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод ответчика о том, что размер процентов, установленный Банком, превышает величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку с хх.хх.хххх значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, не принимается судом - ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,25 %, но процент по договору (Соглашению) установлен в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких - либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено.

Заключая кредитное соглашение, ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями кредитования физических лиц.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту после обращения истца в суд ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности, суммы просроченных процентов на основании ч.1 ст.819, ст.809 ГК РФ, подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 955 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЕАЛ о взыскании задолженности по Соглашению - удовлетворить.

Взыскать с ЕАЛ, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № хх от хх.хх.хххх в размере 449 008,17 рубля, по Соглашению № хх от хх.хх.хххх в размере 526 450,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 955 рублей, всего взыскать 988 413 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Галаюда