Апелляционное определение № 33-2202/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2202/2017

судья Двойнишникова И.Н.

№ 33-2202-2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.


судей

Федоровой И.А.



Науменко Н.А.


при секретаре

Дешкович К.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Виктории Юрьевны к Белоусову Борису Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Белоусова Бориса Борисовича к Белоусовой Виктории Юрьевны о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Белоусовой Виктории Юрьевны на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Белоусова Бориса Борисовича о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

В целях обеспечения иска Белоусова Бориса Борисовича к Белоусовой Виктории Юрьевны о разделе совместно нажитого имущества – наложить арест на автомобиль марки «Renault Scenic lac 1611596», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер кузова (прицепа) *, модель, номер двигателя *, г.р.з * и запретить Белоусовой Виктории Юрьевне, а также иным лицам, действующим по доверенности от имени Белоусовой Виктории Юрьевны, отчуждать данный автомобиль».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белоусова В.Ю. обратилась в суд с иском к Белоусову Б.Б. о разделе совместно нажитого имущества, Белоусов Б.Б. обратился в суд с аналогичным встречным иском. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, стороны просили произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля марки «Renault Scenic lac 1611596», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *.

В целях обеспечения иска Белоусов Б.Б. ходатайствовал о наложении ареста на спорное транспортное средство и установлении запрета Белоусовой В.Ю. отчуждать и эксплуатировать транспортное средство до исполнения решения суда.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белоусова В.Ю.просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судьей не было учтено, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2017 года заявленные ею исковые требования о разделе спорного автомобиля были удовлетворены. Автомобиль выделен в ее собственность, при этом, с нее в пользу Белоусова Б.Б. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов в размере 91000 рублей.

Ссылается на то, что в настоящее время автомобиль находится на платной стоянке, ответственный хранитель Белоусов Б.Б.

Указывает, что принятое определение о принятии обеспечительных мер запрещает ей совершать регистрационные действия с данным автомобилем, что препятствует регистрации права собственности на транспортное средство на ее имя и фактически делает невозможным исполнение решения после вступлении решения суда в законную силу. Получив возможность переоформить автомобиль на свое имя, Белоуса В.Ю. готова исполнить свои обязанности по выплате Белоусову Б.Б. взысканной в его пользу денежной компенсации.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения не был соблюден принцип соразмерности применяемых мер обеспечения заявленному стороной требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 частями 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Белоусовой В.Ю. к Белоусову Б.Б. и встречное исковое заявление Белоусова Б.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел общего совместного имущества супругов и в собственность Белоусовой В.Ю. выделен автомобиль марки «Renault Scenic lac 1611596», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 182000 рублей. С Белоусовой В.Ю. в пользу Белоусова Б.Б. взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 91000 рублей. Одновременно судьей приняты обеспечительные меры в интересах Белоусова Б.Б. в целях исполнения решения суда.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что обстоятельства, связанные с добровольным исполнением решения суда, Белоусова В.Ю. в частной жалобе не приводит, судебная коллегия соглашается с выводом судьи в определении о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания с Белоусовой В.Ю. в пользу Белоусова Б.Б. денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует регистрации права собственности транспортного средства на имя Белоусовой В.Ю., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из определения следует, что судьей наложен запрет Белоусовой В.Ю., а также иным лицам, действующим по доверенности от ее имени, на совершение лишь действий, направленных на отчуждение транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, судебная коллегия не усматривает нарушение судьей положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Виктории Юрьевны – без удовлетворения.

председательствующий:



судьи: