Апелляционное постановление № 22К-4958/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 3/6-1123/2020

Судья Фролов Р.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре В,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В.,

обвиняемого Ш,

адвоката Ярыгиной О.Н.,

представителя потерпевшей К К,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярыгиной О.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по <адрес> Б удовлетворено, продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Ш органом следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по <адрес> Б удовлетворено, продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно:

- на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрированный на П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>кадастровый №), зарегистрированный на Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на объект недвижимости, расположенный по адресу<адрес> (кадастровый №), зарегистрированный на Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на объекты недвижимости (кадастровые номера <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Лежена, 11<данные изъяты> (кадастровый №), зарегистрированный на Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф, 02.10. 1987 года рождения;?

- на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> (кадастровый №), зарегистрированный на Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» (кадастровые номера <данные изъяты>), зарегистрированные на К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 243 (кадастровый №), зарегистрированный на Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №), зарегистрированный на Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлено продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста состоящего в виде запрета собственнику на распоряжение имуществом путем заключения договора купли - продажи, аренды, дарения, мены, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение арестованного имущества, а также в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию сделок по распоряжению объектом недвижимого имущества и правом на него на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярыгина О.Н. выражая несогласие с постановлением, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Ш вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при этом следователь не разъяснила обвинение, чем нарушила процессуальные нормы, предусмотренные ст.172 УПК РФ, нарушив права обвиняемого.

Так, суд при решении вопроса указал на необходимость продления срока ареста имущества в целях сохранности имущества, признанного вещественными доказательствами, с целью возмещения вреда причиненного преступлением, удовлетворения гражданских исков, при отсутствии в представленном материале каких либо доказательств наличия достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

С учетом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ «Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом РФ не может быть обращено взыскание».

К такому имуществу ст. 446 ГПК РФ относит единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Вопреки указанным требованиям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, суд данные обстоятельства не проверил по каждому из арестованных объектов основания для продления ареста, предусмотренные Законом, положил в основу постановления ходатайство следователя, которое отражает искаженные обстоятельства по делу.

Автор жалобы указывает, что Ш предъявлено обвинение в совершении гражданско-правовых сделках, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН, а именно договора купли-продажи зарегистрированные в учреждении юстиции. Данные выписки из ЕГРН свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении Ш Поскольку для регистрации сделки в учреждении юстиции необходимо не только активное участие двух сторон, но и подготовка соответствующих документов, что и было сделано участниками сделки. Данный факт подтвержден представленными в материалах Выписками из ЕГРН.

Лица, на имущество которых судом не обоснованно наложен арест являются добросовестными приобретателями и за счет объектов принадлежащих указанным в Постановлении граждан, в качестве иных лиц, не может быть возмещен ущерб в рамках уголовного дела.

В силу положений ст. 82 УПК РФ следователь должен передать объекты на хранение собственникам, о чем следовало вынести соответствующие постановления. Суд данный факт не проверил.

Считает, что нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 1 Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ)

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество на срок до 9 месяцев 25 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя данное ходатайство тем, что срок предварительного расследования по данному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 12-ти месяцев, в то время как срок следствия по данному делу длиться более 22 месяцев. Постановление о продлении срока предварительного следствия является незаконным, поскольку в одно производство с уголовным делом по обвинению Ш соединено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по заявлению Т

В силу положений ч. 5 ст. 162 УПК РФ председателем Следственного Комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш не продлевался, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, основанного на незаконном постановлении о продлении срока следствия по делу.

Указывает, что представленные в материалы копии постановлений нельзя признать правосудными, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным документам, тем самым ставит под сомнение представленные документы, указывая, что они не содержат штрихкодирование, которое позволили бы установить дату предоставления и дату внесения в информационную базу данных о таких документах, что можно проверить по карточкам форм 1.1, 3, о процессуальных решениях следователя относительно приостановления, возобновления уголовного дела.

Обращает внимание суда, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству дело принимает следователь Г, однако согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь И приостанавливает следствие в связи с не установлением лица, в то время как следователь И данное уголовное дело к своему производству не принимал. Указанное постановление направляется прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а отменяет его руководитель следственного органа только ДД.ММ.ГГГГ, в день присоединения указанного дела к уголовному делу в отношении Ш

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о наличии законных оснований для продления ареста на имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш, адвокат Ярыгина О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица К – К возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката, просила оставить постановление без изменения апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Прокурор Утенкова Н.В. предложила оставить постановление без изменения апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы адвоката Ярыгиной О.Н. суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <адрес> Б с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, поименованное в судебном решении, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, в случае если, не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим руководителем следственного органа в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 162 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие неоднократно было приостановлено, в дальнейшем постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, срок предварительного следствия по делу устанавливался в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, соединенному уголовному делу присвоен №.

На момент принятия решения о соединении указанных уголовных дел в одно производство общий срок предварительного следствия по делу № составил 4 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при продлении ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа по субъекту РФ срока предварительного следствия по уголовному делу № до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления срока ареста поименованных в постановлении суда объектов недвижимости.

Так, из представленных материалов дела следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что объекты недвижимости, о продлении срока ареста которых поставлен вопрос в ходатайстве, являлись предметом преступного посягательства, учитывая характер и обстоятельства преступлений, в том числе тех, в совершении которых обвиняется Ш

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления данной меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами и ограничениями, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Срок ареста обоснованно продлен с целью сохранности указанного в постановлении суда недвижимого имущества, признанного вещественным доказательством по делу, недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит выше приведенным требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, вышел за пределы заявленных следователем оснований продления срока ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов дела, следователем в ходатайстве о продлении срока наложения ареста на имущество одним из оснований указана цель - сохранность объектов недвижимости, признанных вещественными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что срок ареста на объекты недвижимости продлен в целях сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о несоизмеримости причиненного ущерба объему имущества, на которое наложен арест, не влияют на законность, обоснованность выводов суда, а также не влекут отмену судебного решения или внесение в постановление суда изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил возможность наложения ареста на имущество, исходя из положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Достоверных данных о наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 115 УПК РФ, из представленных материалов дела не усматривается, не были таковые представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционных жалоб о том, что лица, на чьи имена зарегистрированы поименованные в постановлении объекты недвижимости, являются добросовестными приобретателями указанного имущества, в силу ч. 3 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ не препятствуют принятию решения о разрешении наложения ареста на указанное имущество, продлении срока наложенного ареста.

При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции конституционных прав лиц, на чьи имена зарегистрированы объекты недвижимости. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных лиц. Судебное решение не может повлечь перехода права собственности на указанное в постановлении имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда нарушает права собственников, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как срок действия ограничения по распоряжению указанным в постановлении имуществом продлен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, решение о продлении срока наложения ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности уголовного преследования в отношении Ш, а также доводы о необоснованности обвинения и о нарушении требований ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения Ш, не могут быть предметом рассмотрения на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм международного права, уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, исходя из предмета судебного разбирательства и пределов компетенции суда в рамках данного судебного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено факта того, что судом первой инстанции не были учтены данные, влияющие на законность, обоснованность и мотивированность судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы копии Постановлений не отвечают требованиям закона, предъявляемым к процессуальным документам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует, их представленных материалов, копии постановлений, в том числе о возбуждении уголовного дела, о приостановлении, возобновлении предварительного следствия, продлении сроков следствия, отвечают требованиям закона, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело к своему производству принимает следователь Г, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает производство по делу следователь И, в то время как последняя данное уголовное дело к своему производству не принимал, опровергается копией постановления о принятии уголовного дела у своему производству следователем И от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба адвоката Ярыгиной О.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ярыгиной О.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Егорова