Решение № 2А-2586/2025 2А-2586/2025~М-2535/2025 М-2535/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-2586/2025

Дело № 2а-2586/2025

УИД 23RS0036-01-005974-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ФИО2 Н.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ФИО2 Н.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> УФИО2 по <адрес> ФИО2 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного по исполнительному производству неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования города - курорта Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО5 удовлетворены. Указанным решением суд признал незаконным изложенное в письменном сообщении Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом №, расположенным в <адрес>, СМП-603; признал незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, выраженное в неисполнении администрацией муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в разумный срок обязанности формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом №, расположенным в <адрес>, СМП-603; на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом№, расположенным в <адрес>, СМП-603. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в целях формирования земельного участка под многоквартирным домом № 1 по улице СМП-603 Лазаревского внутригородского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - СРЗУ). В настоящее время проводятся мероприятия по ее утверждению направлены межведомственные запросы для подготовки проекта постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о проведении общественных обсуждений по рассмотрению СРЗУ. Таким образом, у администрации муниципального образования городской округ города-курорт Сочи отсутствуют основания к исполнению исполнительного документа, а следовательно и перечисления денежных средств на расчетный счет организации. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить Администрацию муниципального образования город-курорт <адрес> от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ГУ ФИО2 по <адрес> исключено из числа заинтересованных лиц по делу, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представителем по доверенности ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в представленных в материалы дела возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо начальник СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указывает административный истец, копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Администрацию муниципального образования город-курорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что датой включения отправления указанного постановления в реестр является ДД.ММ.ГГГГ, дата статуса почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает возможным признать причину пропуска срока на подачу иска уважительной, восстановив Администрации муниципального образования город-курорт <адрес> срок на обращение с административным иском в суд.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по делу №а-3005/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: признать незаконным изложение в письменном сообщении Департамента архитектуры и градостроительств Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом №, расположенным в <адрес>, СМП-603; признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, выраженное в неисполнении Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в разумный срок обязанности формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом №, расположенным в <адрес>, СМП-603; на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> возложить обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом №, расположенным в <адрес>, СМП-603.

Согласно пункту 2 постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в личный кабинет посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Отправление доставлено в тот же день, что подтверждается сведениями АИС ФИО2, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Сведения об исполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, либо доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 Н.Н. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о доставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в адрес должника, и при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Довод административного истца того, что в целях формирования земельного участка под многоквартирным домом № 1 по улице СМП-603 Лазаревского внутригородского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - СРЗУ) и в настоящее время проводятся мероприятия по ее утверждению направлены межведомственные запросы для подготовки проекта постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о проведении общественных обсуждений по рассмотрению СРЗУ, суд полагает несостоятельным, поскольку датой поступления указанных сведений судебному приставу-исполнителю является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответ Департамента архитектуры и градостроительства АМО городской округ-курорт <адрес>, на основании которого представлены вышеуказанные сведения, датирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста искового заявления, то есть указанные сведения запрошены административным истцом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено без достаточных к тому оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ФИО2 Н.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ФИО2 Н.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –