Решение № 12-79/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 02 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 10 июня 2018 года, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, на <...> км автодороги <адрес><адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, не управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, а при составлении процессуальных документов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавал суть своих действий.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем его бывшей супруге ФИО3, вместе со знакомыми Ф-выми ехали на Михайловское кладбище. Автонасос в автомобиле перегревался, они периодически останавливались, поливали его водой. Возле <адрес> их остановили сотрудники полиции, за рулем была ФИО3. До поста ГИБДД они также останавливались, но это было метров за 500, сотрудники ГИБДД не могли этого видеть. При остановке он выходил из автомобиля с левого заднего сиденья и пересел на переднее пассажирское, поменявшись с ФИО4. Алексеева сказала сотрудникам полиции, что они пересаживались, потому что он ранее управлял автомобилем в <адрес>, потом на кладбище в <адрес> употребил спиртное, после чего управлять автомобилем стала ФИО3. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Гордейчик Е.И. доводы жалобы поддержал, полагает, что в действиях ФИО1 не содержится признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. ФИО1 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, на <...> км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина последнего подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором изложено существо нарушения; а также составленными с участием понятых и применением видеозаписи: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и распечаткой результатов, согласно которым по результатам проведенного в <...>-<...> час. исследования показания прибора Юпитер, заводской <номер>, составили <...> мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Также вина подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.6), содержанием видеозаписи (л.д. 32), показаниями свидетелей <...>., допрошенными мировым судьей, иными материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что они не пересаживались с ФИО3 до остановки их сотрудниками полиции, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <...> км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница НСО им был замечен автомобиль, двигающийся со стороны <адрес>, который на расстоянии 70-100 метров от них остановился на обочине, после чего из передней двери левой стороны автомобиля вышел мужчина среднего роста в панаме и длинных шортах, открыл капот, спустя 30 секунд подошел к передней правой двери и сел с правой стороны. Больше из автомобиля никто не выходил. При остановке автомобиля за рулем была ФИО3, которая в беседе с ней пояснила, что за управлением автомобилем действительно находился ФИО3, который пересел, увидев патрульный автомобиль, ФИО3 пояснял, что проехал всего 5-7 метров, так как машина глохла, а он более опытный водитель.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля <...> подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, дал последовательные, подробные, не противоречащие иным материалам дела показания.

Аналогичные показания дал свидетель <...> пояснивший, что являлся очевидцем того, как автомобилем управлял мужчина в белой шляпе, который после остановки вышел и пересел на переднее пассажирское сиденье.

Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не имеется оснований не доверять им, заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не имеется.

В то же время мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей <...> находящихся в дружеских отношениях с ФИО1 и способствующих последнему избежать наказания.

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат иным материалам дела.

Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что ФИО5 находясь в патрульном автомобиле, а также рядом с автомобилем на улице, в разговоре с сотрудниками полиции подтверждает тот факт, что Алексеев сел за руль, чтобы подняться в горку, так как машина была неисправна, плохо ехала, а потом за управление сразу пересела она, ФИО1 также поясняет, что проехал небольшое расстояние.

При этом ни на видеозаписи, ни в письменных материалах дела ФИО1 не давал таких пояснений, что управлял автомобилем ранее в п.Сибирские Огни, потом употребил спиртное, поэтому ФИО3 была введена в заблуждение и сказала сотрудникам полиции, что они пересаживались. Данная версия была выдвинута ФИО1 и ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, только при рассмотрении дела в суде, ввиду чего суд относится к данным показаниями критически, расценивая их как способ защиты.

На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 вел себя адекватно, понимал происходящую ситуацию, называл свои данные, адрес, номер телефона, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем его доводы о том, что он не понимал своих действий, подлежат отклонению.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и неоднозначного толкования не допускают, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание подписываемых документов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены, о чем имеется его подпись.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина