Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело №2-747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ПРОФФИ» (далее по тексту – ООО ЧОП «ПРОФФИ») ФИО3,

в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «ПРОФФИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО ЧОП «ПРОФФИ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности охранника на объекте расположенном по адресу <...> где расположено <...> ДД.ММ.ГГ отработал ДД.ММ.ГГ и получил заработную ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года он не получает. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он неоднократно обращался на электронный адрес к ответчику с заявлениями о погашении задолженности по заработной плате, однако заработная плата ему не выплачена. В связи с чем он в ДД.ММ.ГГ года уведомлял работодателя о приостановлении работы.

Первоначально просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГ, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ООО ЧОП «ПРОФФИ» в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГ сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля; признать действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ПРОФФИ» исковые требования не признала, указав, что истец был принят на работу охранником ДД.ММ.ГГ, отработал в ДД.ММ.ГГ по настоящее время истец на работу не выходил. За отработанное время истец заработную плату получил. В связи с невыходом истца на работу ему не выплачивалась заработная плата. Просила в иске отказать, кроме того полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права, оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят в ООО ЧОП «ПРОФФИ» на должность ... с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о принятии на работу №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с контрактом №*** заключенным .... и ООО ЧОП «ПРОФФИ», последнее осуществляет охрану образовательных учреждений в том числе ....

Приказом ООО ЧОП «ПРОФФИ» №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был закреплен в качестве охранника за .... (л.д.58 т.2)

Как следует из представленных суду приказов ООО ЧОП «ПРОФФИ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, охрана ... была поручена иным работникам, среди которых истец не значится. (л.д.56-68 т.2)

Неисполнение ФИО1, трудовых обязанностей в период ДД.ММ.ГГ по настоящее время подтверждена табелями учета рабочего времени за указанный период. Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ ФИО1 отработал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ года следует, что ФИО1 в указанный период времени не работал (л.д.218-232 т.1)

То обстоятельство, что за ДД.ММ.ГГ ФИО1 была выплачена заработная плата, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось

Факт не выхода ФИО1 на работу в ДД.ММ.ГГ и по настоящее время подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 работающий в ... ООО ЧОП «ПРОФФИ» с ДД.ММ.ГГ года в обязанности которого входит осуществление контроля за охранниками.

Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они согласованы с письменными доказательствами, оснований не доверять и подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется.

Об этом так же свидетельствуют сведения представленные .... области о передвижении истца железнодорожным транспортом в период с ДД.ММ.ГГ, которые опровергают доводы истца о его ежемесячном передвижении на работу в указанный период именно железнодорожным транспортом.

В силу вышеизложенного, суд критически относится к доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГ его не допустили и отстранили от работы.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГ и впоследствии он якобы направил в адрес руководства ООО ЧОП «ПРОФФИ» извещения о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Как указывает представитель истца, извещения направлялись по электронной почте, однако на неоднократные предложения суда представить доказательства их отправления ответчику, последние представлены не были, ходатайства о содействии в истребовании этих доказательств суду не заявлялись.

В адрес ФИО1 ответчиком неоднократно направлялись письма исх. №*** от ДД.ММ.ГГ и исх. №*** от ДД.ММ.ГГ с просьбой сообщить о причинах прогула, которые оставлены истцом без внимания. (л.д.212-217 т.1)

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не однократно предлагала истцу выйти на работу, однако до настоящего времени ФИО1 на работу в ООО ЧОП «ПРОФФИ» не прибыл.

Суд оценив представленные письменные доказательства и показания свидетеля с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком письменные доказательства являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их подложности.

Время отсутствия на работе без уважительных причин, что имело место в данном случае, не признается рабочим и заработная плата за дни такого отсутствия не выплачивается.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что по смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы в ООО ЧОП «ПРОФФИ» в материалах дела отсутствуют, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по его оплате.

Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы из-за невыплаты заработной платы, суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку за февраль 2016 года истцу была выплачена заработная плата, а с марта 2016 года по настоящее время истец на работу не выходил по собственной инициативе, трудовые обязанности не исполнял, доказательств соблюдения установленного ст. 142 ТК РФ порядка приостановления работы истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, суд полагает, что при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГ истцом был пропущен процессуальный срок обращения в суд, поскольку в данном случае он подлежит исчислению с момента невыхода на работу то с ДД.ММ.ГГ, который истек ДД.ММ.ГГ. Поскольку в силу ст.392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) этот срок составлял три месяца.

Доказательств объективно подтверждающих, что ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГ года не представлено, ровно также как, не представлено доказательств, подтверждающих не допуск истца до рабочего места, в связи с чем, процессуальный срок не может быть исчислен ДД.ММ.ГГ.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «ПРОФФИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании действий незаконными и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус