Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» г. Трехгорный к ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении и взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 об освобождении от взыскания расходов, возложению обязанности трудоустроить,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «ПСЗ», руководствуясь положениями статей 310, 450-452 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 года, обратился в суд с иском к ФИО1, требуя расторгнуть договор о целевом обучении от 06.06.2014 года №; взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 36 192 руб., штраф в связи с невыполнением ответчиком условий договора о целевом обучении в размере 72 384 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ-Приборостроение, реализуемую ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) г. Челябинск, успешно пройти итоговую аттестацию по указанной программе и заключить с ФГУП «ПСЗ» трудовой договор на срок не менее 3 (трех) лет.

Обязанности по предоставлению обусловленных указанным договором мер социальной поддержки в виде: надбавки к государственной стипендии в размере 900 рублей в месяц два раза в год (каждый раз суммарно за шесть месяцев); компенсации в размере не более 1 500 рублей в год за оплату проживания в общежитии за период фактического проживания в общежитии; стипендии организации в размере 1 100 рублей в месяц вместо надбавки к государственной стипендии, в период прохождения практики, истцом выполнены в полном объеме, в указанных целях предприятием понесены расходы в общей сумме 36 192 рубля.

Вместе с тем, обусловленная пунктом 2.3.4. договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность в течение трех месяцев с момента получения соответствующего документа об образовании заключить с ФГУП «ПСЗ» трудовой договор на срок не менее трех лет, ответчиком ФИО1 не исполнена. Досудебная претензия истца о необходимости трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком проигнорирована. Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № является существенным, поскольку предприятие, заключая спорный договор, понесло расходы по обучению ответчика, а также не получило специалиста по согласованному в договоре профилю.

При указанных обстоятельствах, истец полагает указанный договор подлежащим расторжению с возмещением предприятию понесенных расходов, а также выплатой предусмотренного пунктом 2.3.6. договора штрафа в двойном размере от произведенных предприятием расходов.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования: об освобождении от взыскания расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, а также понесенных предприятием судебных издержек; возложении на ФГУП «ПСЗ» обязанности обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией на должность, соответствующую уровню и профилю профессиональной подготовки «бакалавр» по профилю «приборостроение 12.03.01».

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 выполнены все обязательства по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ им получен диплом бакалавра в ЮУРГУ г. Челябинск, в конце июля 2018 года им в отдел кадров ФГУП «ПСЗ» специалисту Свидетель №1 передана копия диплома с приложением, позднее через деда ФИО5, специалисту по кадрам им передана анкета для приема на работу.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо – уведомление ФГУП «ПСЗ» о необходимости явки в отдел по управлению персоналом. В этот же день позвонил исполнителю письма специалисту Свидетель №1 уточнить для чего его вызывают, она ему сообщила о намерении предприятия расторгнуть с ним договор о целевом обучении в связи с его поступлением в магистратуру ЮУрГУ г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получил соглашение о расторжении договора о целевом обучении, а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае отказа от подписания соглашения, договор будет расторгнут в судебном порядке.

Полагает, что предприятием ФГУП «ПСЗ» не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3. и 2.1.4. договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в связи с бездействием ФГУП «ПСЗ» не исполнена обязанность по трудоустройству выпускника, не предоставлена должность, соответствующая полученной в Университете квалификации.

В судебном заседании представитель ФГУП «ПСЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 115-117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание направил представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным в иске. Ранее данные пояснения по делу поддерживает, суду дополнительно пояснила, что при заключении договора о целевом обучении, у ФИО1 имелись намерения трудоустроиться на предприятии. В настоящее время он обучается в магистратуре ЮУрГУ за свой счет. Со стороны ФГУП «ПСЗ» отсутствует заинтересованность по трудоустройству ФИО1, не заключение трудового договора связано с бездействием ФГУП «ПСЗ».

На вопросы суда пояснила, что препятствий для личного обращения в отдел по управлению персоналом у ФИО1 не имелось, он звонил в отдел по телефону несколько раз, ему говорили, что вакансий нет, какие от него должны последовать действия, четкого ответа не получил.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО5, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, суд находит встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По условиям заключенного сторонами договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2.3.4.) ФИО1 обязался в течение 3 (трех) месяцев с момента получения соответствующего документа об образовании заключить с ФГУП «ПСЗ» трудовой договор на срок не менее 3 (трех) лет.

Из материалов дела следует, что диплом по направлению подготовки ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность заключить трудовой договор им должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок заключения трудового договора регламентирован Главой 11 Трудового кодекса РФ. Статьей 65 ТК РФ установлен перечень документов, предъявляемых работником работодателю, в том числе: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений ФИО1 и его представителя ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, Свидетель №2 следует, что с заявлением о заключении трудового договора в отдел по управлению персоналом ФГУП «ПСЗ» ФИО1 до настоящего времени не обращался, необходимых для трудоустройства документов не представил. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел по управлению персоналом ФГУП «ПСЗ» с заявлением о трудоустройстве, суду не представлено. Иной порядок трудоустройства, действующим законодательством не предусмотрен.

О необходимости заключить с ФГУП «ПСЗ» трудовой договор на срок не менее 3 (трех) лет, в соответствии с пунктом 2.3.4. договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок не позднее трех месяцев с момента получения соответствующего документа об образовании, ФИО1 знал, однако в согласованный сторонами срок, трудовой договор не заключил.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 к ФГУП «ПСЗ», суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФГУП «ПСЗ» о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО1 расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 36 192 руб., штрафа в связи с невыполнением ответчиком условий договора о целевом обучении в размере 72 384 руб., суд считает обоснованными, согласующимися с нормами статьи 56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; Положению «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы ФГУП «ПСЗ» по оплате государственной пошлины в сумме 9 371 рубль 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» г. Трехгорный – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод» г. Трехгорный и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» г. Трехгорный расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 36 192 рубля, штраф в связи с невыполнением ответчиком условий договора о целевом обучении в размере 72 384 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 371 рубль 52 коп., всего взыскать 117 947 (Сто семнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 52 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об освобождении от взыскания расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, а также понесенных предприятием судебных издержек; возложении на ФГУП «ПСЗ» обязанности обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией на должность, соответствующую уровню и профилю профессиональной подготовки «бакалавр» по профилю «приборостроение 12.03.01» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий