Решение № 2-476/2018 2-476/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-476/2018

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 ноября 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании с последнего ущерб, причиненный в результате ДТП на том основании, что он является собственником автомобиля Шевроле KL1J CRUZE 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил множественные повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик – ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.09.2018г. У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 237300 рублей. Стоимость изготовления отчета составила 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

Кроме этого, в целях квалифицированного выражения исковых требований, а также представительства интересов в суде первой инстанции он обратился к юристу за правовой помощью, в результате чего понес расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается приложенными документами.

Поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные издержки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин.в <адрес> на автодороге «Брянск – Смоленск» 379 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.5).

На момент совершения ДТП у ответчика не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта оценки с четом износа деталей составила 237300 рублей.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, изложенных в отчете, проведенного ООО «Комапния ЭКСПЕРТ» либо ставящих их под сомнения выводы экспертов, суду не представлено, как и доказательств иного размера ущерба.

Согласно разъяснений данных п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, ущерб ответчиком не возмещен, его вина в совершении ДТП установлена. С учетом изложенного, а также, что размер ущерба не оспорен, суд находит требования о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательство по уплате процентов на сумму долга у ответчика возникло вследствие причинения вреда истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате на проведение отчета в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля 00 копеек, оплаченной при подаче искового заявления.

Все квитанции по оплате указанных расходов были исследованы в суде, в материалы дела представлены их ксерокопии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлена квитанция серия ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств дела, участия представителя в подготовке дела и двух судебных заседаний, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, которая в данном случае находится в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 237 300 (двести тридцать семь тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на проведение Отчета по оценке ущерба;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 237300 рублей за период со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день уплаты долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии. На данное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

.
Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО5