Приговор № 1-607/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-607/2017

Дело № 1-607


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Исаченко В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вторина С.А., представившего ордер <№> и удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-607 в отношении

ФИО1, <дата> рождения, не судимого,

под стражей содержащегося с 01 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

26.01.2017 года в 00 часов 26 минут ФИО1 находясь в зале ожидания № 1 Ладожского вокзала, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Заневский проспект, дом 73, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что Г. спит, и не контролирует сохранность своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Г. кожаную наплечную сумку черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с находящимся внутри планшетным компьютером марки «Аппле» модели «Айпад 2», стоимостью 15 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по указанному объему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, вышеизложенное подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.01.2017 года около 22 часов 30 минут он находился на Ладожском вокзале, так как у него сломалась машина, ждал друга. При нем находилась сумка из кожаного материала черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в которой находился принадлежащий ему планшетный компьютер марки «Аппле» модели «Айпад 2», стоимостью 15 000 рублей. В ожидании друга он поднялся на второй этаж и присел на скамейку в зале ожидания № 1 Ладожского вокзала, сумку в свою очередь повесил на спинку скамейки. Через некоторое время он задремал, проснувшись от резкого шума, обнаружил пропажу сумки, с находившимся в ней планшетным компьютером. На первом этаже увидел лежащего на полу молодого человека в нетрезвом состоянии с его сумкой на плече, рядом стояли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которым он пояснил, что у молодого человека находится его сумка, после чего сотрудник полиции проводил его в дежурную часть, где он написал заявление. Причиненный ему ущерб в 25 000 рублей является значительным, поскольку он проживает на съемной квартире (том 1, л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля О. - полицейского роты ОБППСП СПб ЛУ МВД России на транспорте, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.01.2017 года он заступил на службу по охране общественного порядка Ладожского вокзала города Санкт-Петербурга. Находясь в зале ожидания Ладожского вокзала его внимание привлек мужчина, который громко выражался нецензурной бранью, находясь в общественном месте, на сделанные им замечания не отреагировал. Он подошел к данному молодому человеку, представился, предъявил служебные удостоверение, разъяснил характер его правонарушения. После чего попросил предъявить молодого человека документы, на что молодой человек, пояснил, что документов у него нет, представился как ФИО1. На заданный им вопрос о том, имеет ли ФИО1 при себе какие-либо запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, последний ответил отрицательно. После этого в 01 час 00 минут данный молодой человек был доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции на станции Санкт-Петербург - Ладожский и передан дежурному по рапорту (том 1, л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля К. - оперативного дежурного ЛОП на станции «Санкт-Петербург – Ладожский», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.01.2017 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу в качестве оперативного дежурного ЛОП на станции «Санкт-Петербург – Ладожский». В 01 час 00 минут 26.01.2017 года в помещение дежурной части ЛОП за совершение административного правонарушения был доставлен гражданин ФИО1 Им в помещение дежурной части были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в присутствии которых он начал составлять протокол об административном задержании гражданина ФИО1 Также был в присутствии понятых проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 была обнаружена наплечная сумка черного цвета внутри которой находился компьютерный планшет фирмы «Аппел» марки «Айпад». По окончанию личного досмотра им были составлены соответствующие документы, после чего все участвующие лица были ознакомлены с протоколами и поставили свои подписи. Замечаний и жалоб не имелось (том 1, л.д. 198-199);

- показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.01.2017 около 00 часов 43 минут он был приглашен в помещение дежурной части ЛОП на станции «Санкт-Петербург – Ладожский», для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, суть происходящего. Перед проведением личного досмотра в рамках составления протокола об административном задержании, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос о наличии у него запрещённых к свободному гражданскому обороту предметов и веществ на территории РФ, а также предметов, добытых преступным путём, на что, ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон с сим-картой, денежные средства в размере 150 рублей, в рюкзаке, находящемся при ФИО1 обнаружены личные вещи, предметы личной гигиены, ноутбук фирмы «Асус». Кроме того при ФИО1 была обнаружена наплечная сумка черного цвета внутри которой находился компьютерный планшет фирмы «Аппел» марки «Айпад». По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи (том 1, л.д. 200-201);

- показаниями свидетеля Х., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.01.2017 около 00 часов 40 минут он был приглашен в помещение дежурной части ЛОП на станции «Санкт-Петербург – Ладожский», для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном задержании, и при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Указанный гражданин представился как ФИО1. Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путём, на что, ФИО1 ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 были обнаружены мобильный телефон с сим-картой, денежные средства в размере 150 рублей, часы стального цвета, в рюкзаке, находящемся при ФИО1 обнаружены носимые вещи, предметы личной гигиены и ноутбук фирмы «Асус». Кроме того при ФИО1 была обнаружена наплечная сумка черного цвета внутри которой находился компьютерный планшет фирмы «Аппел» марки «Айпад». По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний и жалобы не было (том 1, л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля Б. - оперуполномоченного ОУР ЛОП на станции «Санкт-Петербург - Ладожский», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.01.2017 года он заступил на службу в качестве дежурного оперуполномоченного ЛОП на станции «Санкт-Петербург – Ладожский». В рамках работы по материалу им в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия с участием И., которая рассказала о совершенном ею преступлении, показав место, где она заметила спящего мужчину, у которого похитила наплечную сумку с планшетом. Так же в рамках работы по материалу им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, охватывающей первый зал ожидания Ладожского вокзала, при осмотре которой было установлено, что около 00 часов 26 минут в зале ожидания № 1 Ладожского вокзала ФИО1 совершает хищение сумки спящего мужчины, после чего с женщиной они уходят из зала ожидания. 01.03.2017 года им была получена явка с повинной от ФИО1, который без какого либо воздействия сообщил о том, что именно он 26.01.2017 около 00 часов 30 минут, находясь в зале ожидания № 1 Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, распивал спиртные напитки со знакомой И., после чего заметив на скамейке спящего мужчину, у которого на спинке кресла висела наплечная сумка с торчащим из нее планшетом, решил из корыстных побуждений похитить вышеуказанную сумку, пока за его действиями никто не наблюдает (том 1, л.д. 186-187);

- показаниями свидетеля Ш. - оперуполномоченного ОУР ЛОП на станции «Санкт-Петербург Ладожский», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.01.2017 года у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП <№>, поступивший от оперативного дежурного ЛОП на станции «Санкт-Петербург Ладожский», о том, что в зале ожидания №1 Ладожского вокзала у гражданина Г. была похищена наплечная сумка черного цвета, внутри которой находился компьютерный планшет фирмы «Аппел» марки «Айпад». В ходе работы по материалу был установлен гражданин ФИО1, который в ходе проведенного осмотра места происшествия с участием понятых, добровольно выдал похищенное имущество, а именно наплечную сумку черного цвета, внутри которой находился компьютерный планшет фирмы «Аппел» марки «Айпад». После составления соответствующего протокола, все участвующие лица были ознакомлены с ним и поставили свои подписи, замечаний и жалоб не было (том 1, л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.01.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в помещении дежурной части ЛОП на станции Санкт-Петербург – Ладожский, он участвовал в качестве понятого при изъятии похищенного имущества у ФИО1 Сотрудником полиции ему и остальным участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал, положив на стол сумку черного цвета, в которой находился планшет фирмы «Аппел» марки «Айпад». После заполнения соответствующих документов сотрудником полиции и после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи (том 1, л.д. 182-183);

- показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.01.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в помещении дежурной части ЛОП на станции Санкт-Петербург – Ладожский, он участвовал в качестве понятого при изъятии похищенного имущества у ФИО1 Сотрудником полиции ему и остальным участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал, положив на стол сумку черного цвета, в которой находился планшет фирмы «Аппел» марки «Айпад». После заполнения соответствующих документов сотрудником полиции и после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи (том 1, л.д. 184-185);

- показаниями свидетеля И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.01.2017 года около 23 часов 00 минут она находилась на территории Ладожского вокзала совместно со своим знакомым ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. 26.01.2017 года около 00 часов 20 минут они поднялись в зал ожидания № 1 Ладожского вокзала, где сели на скамейку. У ФИО1 был с собой рюкзак, который он так же поставил на скамейку. Позади них на скамейке спал мужчина, у которого на спинке скамьи висела наплечная сумка, из которой торчал планшетный компьютер. Примерно через 10 минут они решили покинуть территорию Ладожского вокзала, при этом она не видела, что было в руках у ФИО1 Проходя по Ладожскому вокзалу, ФИО1 выражался нецензурной бранью, так как был пьян, в связи с чем к ним подошли сотрудники полиции, представились, разъяснили правонарушение и попросили ФИО1 пройти в дежурную часть. Она пошла вместе с ФИО1, который по пути в дежурную часть сообщил ей, что похитил наплечную сумку с планшетным компьютером, попросил ее, что бы она сказала сотрудникам полиции, что именно она совершила кражу и написала явку с повинной, поскольку она состоит на учете в психоневрологическом диспансере и не понесет наказание за совершенное преступление. По наивности и с учетом наличия болезни, она согласилась. В ходе следствия она, осознав случившееся, призналась, что кражу совершил ФИО1 (том 1, л.д. 193-195).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом от 26.01.2017 года, согласно которого в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ (том 1, л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г. от 26.01.2017 года, согласно которого 26.01.2017 года, находясь в зале ожидания № 1 Ладожского вокзала Санкт–Петербурга, неизвестное лицо похитило у него принадлежащие ему личные вещи (том 1, л.д. 7-8);

- рапортом полицейского роты ОБ ППСП СПб ЛУ МВД России на транспорте О. от 26.01.2017 года о задержании, согласно которого им 26.01.2017 года в 00 часов 50 минут в зале ожидания № 1 Ладожского вокзала Санкт-Петербурга за административное правонарушение был задержан ФИО1 (том 1, л.д. 10);

- протоколом <№> об административном задержании ФИО1 26 января 2017 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (том 1, л.д. 11);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого обнаружена наплечная сумка с планшетным компьютером (том 1, л.д. 12);

- протоколом <№> об административном правонарушении от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого 26.01.2017 года произведен осмотр места происшествия - зала ожидания № 1 Ладожского вокзала расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73, с участием И., в ходе которого И. указала на скамейку слева от входа в зал ожидания № 1 Ладожского вокзала, где было похищено имущество у Г. (том 1, л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого 26.01.2017 года произведен осмотр места происшествия помещения СОГ дежурной части ЛОП на станции «Санкт-Петербург – Ладожский» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73, в ходе которого ФИО1 выдал добровольно без какого-либо воздействия, положив на стол наплечную сумку черного цвета, внутри которой находился компьютерный планшет фирмы «Аппел» марки «Айпад (том 1, л.д. 26-32);

- актом исследования предметов от 26.01.2017 года, согласно которого был осмотрен СД-Р диск, содержащий информацию с камеры видеонаблюдения охватывающей зал ожидания № 1 Ладожского вокзала за период времени с 00 часов 19 минут 00 секунд по 00 часов 27 минут 26 секунд 26.01.2017 года. На данной видеозаписи видно, как 26.01.2017 года в 00 часов 20 минут в зал ожидания № 1 Ладожского вокзал входят мужчина и женщина и садятся на скамейку от входа слева. У мужчины при себе имеется рюкзак. Так же видно, что на соседней скамейке, то есть спиной к вышеуказанным мужчине и женщине, сидит мужчина в капюшоне. Через некоторое время, а именно в 00 часов 26 минут мужчина и женщина встали, собрались уходить, мужчина взял рюкзак, с которым пришел, а так же взял в правую руку сумку, которая висела за мужчиной в капюшоне. После чего вышеуказанные мужчина и женщина скрылись из видимости камер (том 1, л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена наплечная сумка прямоугольной формы, выполненная из кожи черного цвета, с регулируемым ремнем длинной 150 сантиметров. Внутри сумки обнаружен планшетный компьютер марки «Аппле» модели «Айпад 2» (том 1 л.д. 63-66);

- постановлением от 16.02.2017 года, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кожаная наплечная сумка черного цвета, планшетный компьютер марки «Аппле» модели «Айпад 2» ИМЕЙ <№>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему (том 1, л.д. 68-70);

- рапортом о задержании ФИО1 01.03.2017 года в 15 часов 00 минут (том 1, л.д. 76);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.03.2017 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 26.01.2017 года он находился в зале ожидания № 1 Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, где около 00 часов 30 минут похитил у спящего на скамейке слева от входа мужчины наплечную сумку черного цвета внутри которой находился компьютерный планшет фирмы «Аппле» марки «Айпад 2» (том 1, л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2017 года - СД-Р диска «СмартТрак», объемом 700 MB с видеозаписью объемом 12,9 мб, в ходе которого после открытия диска обнаружился 1 файл с видеозаписью от 26.01.2017 года в период времени с 00 часов 19 минут 00 секунд по 00 часов 27 минут 26 секунд. На видео видно как в 00 часов 20 минут в зал ожидания № 1 зашли мужчина и женщина, о чем-то беседуют, распивая спиртные напитки. На соседней скамейке сидит мужчина в капюшоне с наплечной сумкой черного цвета. В 00 часов 26 минут вышеуказанный мужчина и женщина встали со скамейки, в 00 часов 26 минут 13 секунд видно как мужчина подошел к рядом сидящему молодому человеку в капюшоне и взял со скамейки наплечную сумку черного цвета, после чего он и женщина ушли в сторону лестницы. Участвующий ФИО1 пояснил, что на записи он узнал себя и пояснил, что именно он 26.01.2017 года похитил вещи принадлежащие Г. (том 1, л.д. 91);

- постановлением от 01.03.2017 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств видеозапись с камеры, охватывающей зал ожидания № 1 Ладожского вокзала за период времени с 00 часов 19 минут 00 секунд по 00 часов 27 минут 26 секунд 26.01.2017 года хранящаяся на СД-Р диске, который хранится при уголовном деле (том 1, л.д. 92);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 17.03.2017 года, в ходе которой ФИО1 без принуждения, добровольно, находясь в зале ожидания № 1 Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, указал на скамейку стоящую слева от входа, где им было совершено хищение сумки, находившейся у неизвестного ему мужчины 26.01.2017 года (том 1, л.д. 135-139).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО1 по указанному объему обвинения доказанной. Кроме того, суд учитывает, что оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, не оспариваются самим подсудимым, который в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме.

Проанализировав показания допрошенных лиц, суд доверяет оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Г. и свидетелей О., К., Д., Х., Б., Ш., В., Ф., И., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных или долговых обязательств они не имеют и не имели, также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Судом не установлено и то, что свидетели Ш., К., О., Б., являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную заинтересованность в исходе дела.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, выемок и иных документов, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб суд оценивает исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, сумма которого превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере, официально не трудоустроен, в Санкт-Петербурге проживал без регистрации, отрицательно характеризовался по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, однако с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также отсутствия по делу ущерба, т.к. похищенное имущество возвращено потерпевшему, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Суд считает возможным с учетом раскаяния подсудимого в совершенном преступлении, полного признания им своей вины, а также регистрации в отдаленном регионе РФ, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, также суд не усматривает основания для назначения альтернативных видов наказания, поскольку ФИО1 не имеет официального заработка, не имеет документа, удостоверяющего личность.

Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела.

Отбывать наказание в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО1 надлежит в колонии поселении, куда его необходимо направить под конвоем, с учетом нахождения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 20.07.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания - 26.01.2017 года и нахождения ФИО1 под стражей с 01 марта 2017 года по 19 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства - СД-Р диск с видеозаписью - уничтожить, с вещественных доказательств, возвращенных под сохранную расписку потерпевшему - снять все ограничения,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В.Козунова