Решение № 12-107/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Баранова Я.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова Я.В. в интересах ФИО1 на постановление №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от 28 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину В.. от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500000 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд в интересах ФИО1, его защитник Баранов Я.В. выражает несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании Баранов Я.В. доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вмененный ему п. 14.1 ПДД РФ не содержит обязанности "Уступить дорогу", и ответственность за него может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, вступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость или движение. Водитель ФИО1 двигался по второму ряду со скоростью, не превышающей установленной в населенном пункте. Приближаясь к пешеходному переходу, он был не в состоянии, в силу технических данных автомобиля, «молниеносно» остановить его. Как следует из видеозаписи, пешеходы траекторию движения не меняли, не останавливались. Указанные пешеходы не установлены и не опрошены, что повлияло на полноту рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом пешеходы нарушили сами ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку, подойдя к пешеходному переходу, не убедились в безопасности своего перехода.

Должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1.

Баранов Я.В. также указал на то, что наказание ФИО1 назначено в размерах, не предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из представленных материалов, 28 июня 2017 года в 18 часов 30 минуту ФИО1, управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, на ул. Комсомольская 51, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

Утверждение защитника Баранова Я.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку вмененный ему п. 14.1 ПДД РФ не содержит обязанности "Уступить дорогу" и ответственность за него может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, вступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие пешехода изменить скорость или движение, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1.

Из рапорта инспектора ДПС В. следует, что 28 июня 2017 года во время несения службы, около 18 часов 30 минут, находясь на ул. Комсомольская 51 он увидел и зафиксировал с помощью технического средства, как автомобиль "*" государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. Комсомольская, в районе дома №51 со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Лазарева, приближаясь к пешеходному переходу, не снижая скорости, проехал пешеходный переход в тот момент, когда справа два пешехода уже ступили на пешеходный переход.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС не усматривается.

Изложенное в рапорте инспектора ДПС подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой четко видно, что, приближаясь к пешеходному переходу, водитель автомобиля не снизил скорость движения и проехал пешеходный переход, когда на нем уже находились пешеходы.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Это же регламентировано и п. 14.1 Правил дорожного движения, которым на водителей возложена обязанность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, чего не было ФИО1 заблаговременно выполнено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе имеющей в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела данных о пешеходах, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Отсутствие в материалах дела сведений о конкретных пешеходах, на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины не влияет.

Что касается доводов защитника Баранова Я.В. о имевшем место нарушении ПДД РФ самими пешеходами, то согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления, ФИО1 назначено наказание в виде 1500т.р., что читаемо как один миллион пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баранова Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину В. от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину В. от 28 июня 2017 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.