Решение № 2-330/2021 2-330/2021(2-8102/2020;)~М0-7390/2020 2-8102/2020 М0-7390/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-330/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДЖКХ» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДЖКХ» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение металлического карниза на припаркованный возле вышеуказанного дома принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, которая получена в тот же день, но оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в <адрес> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялся осмотр автомобиля истца, куда были приглашены представители ответчика, но не явились, принять уведомление отказались. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 75505 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО3 обратилась в суд, где просила взыскать с ООО «ДЖКХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75505 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства 437 рублей 25 копеек; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 330 рублей 04 копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений, представленных в виде: разрушения стекла ветрового; царапин, задиров текстурного материала облицовки рамы ветрового стекла; царапины стекла опускного двери задней правой; деформации нижней поперечины рамы ветрового стекла; срезов, задиров материала накладки панели приборов, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, соответствует возможности их получения при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля – 69976 рублей 95 копеек; с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля – 57018 рублей 65 копеек. В том числе: стоимость запасных частей без учета износа 61823 рублей 95 копеек, с учетом износа – 48865 рублей 65 копеек; стоимость работ: 6545 рублей; стоимость материалов – 1608 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению по результатам судебной экспертизы в размере 69976 рублей 95 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства 437 рублей 25 копеек; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 330 рублей 04 копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2251 рубль 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей. Дополнительно пояснила, что истец после происшествия звонила в управляющую компанию, но звонки не зафиксированы, письменных подтверждений представить не может. ФИО3 обращалась в свою страховую компанию – <адрес> с претензий, на которую был дан ответ, что произошедшее не является страховым случаем. Истцом замено только лобовое стекло, при демонтаже которого обнаружены скрытые повреждения. Расходы на досудебную экспертизу истец понесла вынуждено, поскольку управляющая компания требовала предоставить доказательства того, что требования истца не являются голословными. Расходы по оплате услуг представителя не завышены, являются разумными, поскольку она принимала участие во всех четырех судебных заседаниях, а также подготовила пакет документов.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 195), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Падение карниза могло произойти не с крыши, а с окна. Если суд придет к выводу о том, что управляющая компания является виновной, то размер причиненного ущерба не оспаривала. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ просила отказать. В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не возражала, в случае, если она выдана на ведение данного дела. Вопрос о взыскании почтовых расходов оставила на усмотрение суда. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным, просила снизить его до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснил, что он готовил заключение на основании результатов осмотра, проведенного экспертом ФИО7, который является сотрудником <адрес>, сделанные выводы подтверждает. Сам на осмотре не присутствовал, изучал фотоматериалы. У автомобиля разбито лобовое стекло в виде двух точечных разрушений в нижней части, обнаружены повреждения на панели прибора после демонтажа стекла. По его мнению, от чего-то другого данные повреждения не могли образоваться. Панель прибора не менялась, лишь её корпус. Визуально до демонтажа стекла повреждения на панели невозможно было установить. При демонтаже стекла в зоне вмятин обнаружена деформация панели. При ремонте повреждается лакокрасочное покрытие, поэтому необходима его обработка и покраска. Элементы запасных частей составляют 2 % от стоимости запасных частей. При обращении в экспертную организацию проводится осмотр, определяется степень повреждений, составляется акт, на основании которого готовится калькуляция, которую составляет специальная программа. Из нее определяются каталожные номера, по которым определяется стоимость в нескольких магазинах и выводится средняя цена.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ООО «ДЖКХ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования названных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение металлического карниза на припаркованный возле вышеуказанного дома принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика, что металлический карниз мог упасть из окна, а не с крыши, опровергается материалами дела, в частности приобщенным материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-20).

Постановление в законном порядке обжаловано не было. Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Также в материале проверки имеются фотографии, на которых обозначено место, с которого упал металлический карниз – крыша жилого дома.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность истцом в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» была выполнена.

В соответствии с п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем; соблюдение характеристик: надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ДЖКХ», именно на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ущерб, а также выплатить компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком в тот же день (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» отказало в удовлетворении требований, запросив дополнительные документы, после предоставления которых будет проведена независимая оценочная экспертиза.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратилась в <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства, анализа сведений, представленных в документах органов внутренних дел, интервью с заказчиком, установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно событие, и относятся к рассматриваемому случаю. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно: 75505 рублей; с учетом износа, округленно: 61624 рубля.

С целью установления размера повреждений и стоимости восстановления причиненного ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений, представленных в виде: разрушения стекла ветрового; царапин, задиров текстурного материала облицовки рамы ветрового стекла; царапины стекла опускного двери задней правой; деформации нижней поперечины рамы ветрового стекла; срезов, задиров материала накладки панели приборов, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, соответствует возможности их получения при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля – 69976 рублей 95 копеек; с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля – 57018 рублей 65 копеек. В том числе: стоимость запасных частей без учета износа 61823 рублей 95 копеек, с учетом износа – 48865 рублей 65 копеек; стоимость работ: 6545 рублей; стоимость материалов – 1608 рублей.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, исходя из анализа экспертных заключений, пришел к выводу о том, что они являются квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключениях подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом, экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. При этом эксперт ФИО1 судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ДЖКХ» должно нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно указанная организация осуществляла управление многоквартирным жилым домом в момент наступления для истца вредных последствий.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежных средств в размере 69976 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2251 рубль 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, требования истца в данной части удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиком расчет ФИО3 не оспаривался, контррасчет не представлен.

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд не находит основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому заявленная сумма в размере 2251 рубль 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления размера ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынуждена была обратиться за консультацией эксперта, который установил размер ущерба. Более того, ФИО3, обратившись к ООО «ДЖКХ» с претензией, изначально просила возместить сумму ущерба в размере 31001 рубль. Не согласившись с требованиями истца, ответчик направил ответ, в котором просил представить дополнительные доказательства, после получения которых назначено проведение независимой оценочной экспертизы.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратилась в экспертную организацию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей. Расходы истца подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться, в том числе, заключением, подготовленным ООО «ЭСТИМЕЙШН», которое в целом не противоречило результатам проведения судебной экспертизы. Со стороны представителя ответчика не было предоставлено ни одного доказательства, опровергающего его вину в причинении ущерба, либо подтверждающего иной размер причиненного истцу ущерба. Более того, ответчик не оспаривал сумму ущерба, определенную судебным экспертным заключением.

Таким образом, с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО4 на основании доверенности (л.д. 55).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 53-54).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний (подготовка и подача иска), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление телеграммы на осмотр транспортного средства при проведении досудебного исследования и направление искового заявления в адрес ответчика и в суд) в размере 767 рублей 29 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 8, 25, 56).

Истец ФИО3 также оплатила услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей (л.д. 55).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО3 на имя, в том числе, ФИО5 на ведение от ее имени гражданского дела по взысканию материального ущерба в связи с падением с жилого дома карниза на принадлежащее ей транспортное средство марка, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ТС: №, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2465 рублей (л.д. 4), которая подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <адрес> ФИО1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно ходатайству эксперта указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта <адрес> ФИО1 и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, взыскать с ООО «ДЖКХ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДЖКХ» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 69976 рублей 95 копеек;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 3000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 767 рублей 29 копеек;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 2251 рубль 04 копейки;

- расходы по оплате госпошлины – 2465 рублей,

а всего взыскать: 89660 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 22.03.2021.

Судья О.В. Никулкина