Решение № 2-4366/2017 2-4366/2017~М-3837/2017 М-3837/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4366/2017

№2-4366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца Федорова А.А.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по торговле оружием «Спартак плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 31 декабря 2016 года приобрел в магазине ответчика прицел ночного видения ... по цене 100000 рублей. В связи с обнаружением в товаре дефекта, 18 апреля 2017 года он (истец) обратился в магазин «...» с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответа на заявление не последовало. 06 июня 2017 года он (истец) обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки. В соответствии с ответом на претензию от 15 июня 2017 года ему (истцу) предложено получить отремонтированный прицел либо денежные средства, уплаченные за товар. До обращения в суд требования претензии не удовлетворены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, 100000 рублей; неустойку в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования, истец указал, что 22 июня 2017 года им (истцом) получена от ответчика сумма, уплаченная за товар. Требования о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 декабря 2016 года ФИО3 и ООО СПТО «СПАРТАК ПЛЮС» заключен договор купли-продажи прицела ночного видения ..., стоимостью 100000 рублей; кронштейна к прицелу, стоимостью 3300 рублей.

Факт исполнения обязательств по оплате товара подтвержден С.Е.ВБ. представленным в материалы гражданского дела товарным чеком и стороной ответчика не оспаривался.

18 апреля 2017 года ФИО3 обратился в ООО СПТО «Спартак Плюс» с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с наличием недостатков товара.

Требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено ООО СПТО «Спартак Плюс» 22 июня 2017 года после обращения в суд с иском, что подтверждено представленным в материалы гражданского дела расходным кассовым ордером.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (часть 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено в нарушение срока, установленного законом, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется следующим.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно заявлению от 18 апреля 2017 года ФИО3 передал ответчику прицел для проведения экспертизы.

Из ответа на претензию ... ООО СПТО «Спартак плюс» ФИО следует, что прицел 18 апреля 2017 года был отправлен на завод-изготовитель для ремонта.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, недостатки товара могли быть устранены ответчиком в срок с 18 апреля 2017 года по 02 июня 2017 года (45 дней).

Судом установлено, что сумма, уплаченная за товар, возвращена потребителю 22 июня 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 03 июня 2017 года по 22 июня 2017 года (19 дней) составляет 19000 рублей (из расчета 100000 рублей (стоимость прицела) * 1 % * 19 дней).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения требований потребителя не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 34000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция N от 19 июня 2017 года об оплате ФИО3 15000 рублей адвокатскому бюро «...» по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Федоровым А.А.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060 рублей (760 рублей (от требования имущественного характера (19 000 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по торговле оружием «Спартак плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по торговле оружием «Спартак плюс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по торговле оружием «Спартак плюс» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 11.08.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев