Решение № 2-396/2017 2-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 27 февраля 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 105 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 300 рублей, в обоснование указывав, что 07 августа 2015 года он передал по расписке денежные средства в сумме 105 000 рублей ФИО5 за покупку земельного участка в садовом товариществе .... Передача денег состоялась на территории земельного участка. В момент передачи денег ФИО5 не представила документы на земельный участок, объяснив, что оформлением участка в его собственность, в том числе и оформлением договора купли-продажи, будет заниматься по доверенности юрист ФИО1 В марте 2016 года в офисе, где работает ФИО1, ему передали свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в садовом товариществе .... Летом 2016 года узнал, что собственником земельного участка с кадастровым номером, указанным в выданном свидетельстве, является другое лицо.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что договор купли-продажи земельного участка не подписывал.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в возражения на иск требования не признала, считает себя не надлежащим ответчиком, пояснив, что денежные средства по расписке были получены ею для передачи ФИО3 для выполнения условий предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО7.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании предоставленной в дело расписке судом установлено, что 07 августа 2015 года ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в сумме 105 000 рублей за земельный участок в садовом товариществе «...».

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик указывает, что при получении денежных средств она действовала в интересах и по поручению другого лица.

В соответствии со ст. ст. 971, 974 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Вместе с тем, ФИО5 какие-либо доказательства (доверенность, договор и т.п.) совершения действий по поручению другого лица не предоставила. Передача денежных средств по поручению также ничем не подтверждена.

Согласно кадастровой выписке, копии свидетельства о государственной регистрации от 24 марта 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером ... (указанным в выданном ФИО4 свидетельстве по основанию –договор купли-продажи от 11 января 2016 года), является ФИО2

Ни ФИО5, ни ФИО3 собственниками участка не являются.

Сделка купли-продажи дачного земельного участка не состоялась, договор купли-продажи не заключался.

Поскольку ФИО4 за переданные денежные средства земельный участок в собственность не получил, он обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

19 августа 2016 года СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 07 августа 2015 неустановленное лицо, находясь на территории земельного участка, расположенного в СНТ «...» в конце улицы ..., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 и преследуя данную корыстную цель, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что оно продаст земельный участок, с неустановленным следствием кадастровым номером, расположенный СНТ «...» в конце улицы ... за 105 000 рублей. Неустановленное лицо не имело права распоряжаться земельным участком, о чем ему было известно, своими действиями оно ввело в заблуждение ФИО9, который, не подозревая о преступных намерениях данного неустановленного лица и предполагая наличие прав распоряжаться земельным участком, передал ему денежные средства в размере 105 000 рублей. Впоследствии данное неустановленное лицо взятые на себя обязательства по передаче земельного участка в собственность ФИО9 не выполнило, так как не имело на это права, полученные от ФИО9 денежные средства похитило и распорядилось ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Постановлением от 19 августа 2016 года истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 19 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, судом установлено, что истец намеревался приобрести земельный участок, в качестве оплаты ответчику передана денежная сумма, которая истцу не возвращена.

Как следует из разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Основанием для иска послужила передача денежных средств ФИО5 за земельный участок при отсутствии фактически совершенной сделки.

Полученная ФИО5 денежная сумма, которой она в последующем распорядилась по своему усмотрению (обратное ответчиком не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ) при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату потерпевшему – собственнику денежных средств.

При установленных обстоятельствах передачи денежных средств доводы ответчика о том, что она не признана виновной в совершении преступления, ущерб возник по вине иного лица, не может быть принят во внимание.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании суммы 105 000 рублей, полагая доказанным в данном случае возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3300 руб., а всего 108 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.Н. Шерягина