Решение № 12-64/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-64/2025

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО1

Дело №


РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2025 г. по делу №, <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 26.06.20025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд РД инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В обосновании своей жалобы указывает, что мировой судья всесторонне не рассмотрел дело, отсутствие в схеме административного правонарушения, сведений о месте жительства свидетеля, не является основаниям для признания доказательства недопустимым, так как эти сведения содержались в протоколе об административном правонарушении.

Нарушения административного регламента, утв. Приказом МВД РФ №, который прекратил свое действие в 2019 году, не может является основанием для признания доказательств недопустимыми, так как административный регламент МВД РФ не имеет статуса федерального закона, положение ч.3 т. 26.2 КоАП РФ, к нему применятся не может.

Коме того, мировым судьей не была дана правовая оценка другим материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором в соответствии о т. 28.2 КоАП РФ описано событие административного правонарушения, допущенное ФИО2, а именно требований п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое следует по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Считает, то в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материал дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Формулировка диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения, должно быть в обязательном порядке указано, какие именно Правила дорожного движения, запрещающие выезд на встречную полосу, нарушены виновным лицом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обязательным условием квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должна быть сопряженность этих действий с нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, требований вышеупомянутых дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Полагаю, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на 902 км. ФАД Кавказ, управляя транспортным средством ВОД за гос.рег.знаком Р629ОМ05, нарушении п.п.3, 9.1.1 ОП ПДД РФ выехал на полосу встречного движения горизонтальной дорожной разметки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Полагаю, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.

В доказательства невиновности ФИО2 мировой судья ссылается на схему, указывая, что обстоятельства нарушения не отражены в схеме, в частности не указан адрес свидетеля.

Из представленных материалов административного дела следует, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО4, где указан его адрес проживания, однако мировым судьей не был допрошен свидетель для выяснения всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и пункта 3 части 1 ст. 30

КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производство по делу если для этого отсутствуют иные основания.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечении установленного срока давности привлечения административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении постановление мирового судьи приходит к тому, что при вынесении постановления мировым судьей имеются нарушения процессуального законодательства, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек, а возможность возращения дела судье районного суда утрачена, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КОАП РФ.

Судья М.М. Ахмедханов