Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-72/2017; 2-2845/2016;) ~ М-1580/2016 2-2845/2016 2-72/2017 М-1580/2016 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

№ 2-11/2018 <данные скрыты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСПЭК-Домстрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указывает, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом до <дата> и передать истцу 2-хкомнатную квартиру № общей площадью <данные скрыты> кв. м. По договору она уплатила 2 789 682 руб. При приемке квартиры истец обнаружила недостатки. Полгода назад она получила от ответчика уведомление, что квартира готова к передаче и необходимости подписания соответствующего акта. Она квартиру осмотрела со специалистом и <дата> она направила ответчику требование об устранении выявленных недостатков в разумный срок (до <дата>), приложив заключение ЗАО «БЭСКИТ». <дата> ей направлен ответ о частичном устранении недостатков, отказом устранения оставшихся и с предложением расторгнуть договор. Ввиду неполного устранения недостатков она предложила ответчику уменьшить цену договора на 300 000 руб. (стоимость устранения недостатков), выплатив ей эту сумму до <дата>. Ответа не получила. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 300 000 руб., за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя неустойку и штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настояли.

ФИО1 суду пояснила, что не видела пилоны на рабочей документации, в договоре этого нет. Если они предполагают эти выступы, то в квадратуре квартире происходят метаморфозы. В настоящее время квартира заселена и используется для проживания, право собственности на квартиру оформлено.

ФИО2 суду пояснил, что сумма первоначального искового заявления была уменьшена согласно приобщенной смете расходов, это и является суммой иска. Цену иска уменьшил до 165 570 руб. Неустойку просит взыскать по закону 1% в день от стоимости работ за два года. Также просит взыскать штраф. Договора с истцом, где было бы указано, что стена будет иметь выступы, нет, в документации к договору этого нет, с истцом не оговаривалось, что будут использоваться строительные материалы другой конструкции, за счет уменьшения стоимости квартиры. В экспертизе указано, за счет чего образовался этот уступ. Нужно было использовать материалы той же толщины.

Также ФИО2 указал, что заключение № как доказательство не может быть использовано, так как получено с нарушением закона, представил письменные возражения на заключение судебной комплексной экспертизы.

Представители ответчика ФИО3, Мишель И.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

ФИО4 суду пояснил, что требования истца считает необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что согласно части 1 стати 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

На основании части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По результатам проведенных по делу двух судебных комплексных строительно-технических и оценочных экспертиз (первоначальной и повторной, выполненных экспертами Приуральского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» и ООО «ЭПА «Восточное» соответственно) было установлено, что часть из заявленных истицей замечаний к объекту долевого строительства была устранена ответчиком (трещины на стене в ванной комнате, подтеки и следы ржавчины сквозь покраску труб в комнатах, не примыкающие к стене плинтуса), причем в установленный истицей срок, т.е. своевременно, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон (письмо ООО «АСПЭК-Домстрой» за исх. № от <дата>, т.д. 1, л.д. 19 и письмом истицы от <дата>, т.д. 1, л.д. 20), а другая часть в виде выступов на стенах к недостаткам не относится ввиду соответствия выполненных работ проекту и условиям договора, о чем истице ответчиком ранее указывалось в письме за исх. № от <дата> (т.д. 1, л.д. 17).

Доводы истицы в части ее замечаний к выступам на стенах, о непредставлении ей на ознакомление проектной документации при заключении договора, являются несостоятельными:

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 21 ФЗ № 214-ФЗ проектная документация предоставляется участнику долевого строительства для ознакомления по его требованию. При этом в материалах дела имеется письменное подтверждение истицы о предоставлении ей при заключении договора необходимой информации об объекте долевого строительства, застройщике и о режиме его работы. Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истицей по раскрытию информации согласно всем требованиям ФЗ № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, в данной части требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении замечаний истицы относительно неправильно установленных труб необходимо отметить следующее:

Существующее расположение труб системы отопления в квартире истицы является результатом исполнения ее собственных пожеланий, отраженных в акте осмотра от <дата>. При этом, в заключении экспертов Приуральского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», также отвечающего всем требованиям относимости и допустимости, в данной части указано на невозможность соблюдения регламентируемых расстояний согласно Своду Правил 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» при фактически выполненной по желанию истицы схеме стыковки труб стояков отопления к радиаторам (при которой такие трубы располагаются строго вертикально, без изгибов), так как жилой дом выполнен по проекту каркасного монолитного исполнения с ограждающими конструкциям из ячеистых газобетонных блоков толщиной 400мм и наружной верстой из лицевого кирпича, не предусматривающего ниши под оконными проемами для радиаторов отопления. В то же время отмечено, что превалирующие требования о соблюдении расстояния от стены до радиатора для правильного распределения теплового потока в помещении соблюдены. Данные обстоятельства экспертным заключением «ЭПА «Восточное» не опровергнуты. Более того, в представленном истицей заключении ООО «БЭСКИТ» от <дата> в отношении данного замечания истицы также указано, что оно относится к группе «В», т.е. дефектам локального характера, никак не влияющем на другие элементы и конструкции.

В данной части также следует принять во внимание, что СНиП 5.03.01-85 и СП 73.13330.2012 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521), и, соответственно, носят рекомендательный, но не обязательный характер. Исходя из вышеприведенных положений частей 1 и 2 ФЗ № 214-ФЗ не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. Соответствующие замечания истцы в указанной части, которые к тому же являются результатом исполнения ее собственных пожеланий, не делают квартиру непригодной для возможности ее эксплуатации по прямому назначению, т.е. для целей постоянного проживания. Напротив, истица приняла квартиру у ответчика по соответствующему одностороннему акту, на его основании зарегистрировала за собой право собственности и в настоящее время использует квартиру по прямому назначению, вселив в нее для проживания членов своей семьи.

Таким образом, основные обязательства в рамках договора по строительству и передаче квартиры исполнены ответчиком перед истицей в полном объеме. При этом соответствие построенного объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам подтверждается выданным ответчику разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, основанием для выдачи которого послужили, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Указанные документы являются подтверждением названных обстоятельств в силу прямого указания закона (статьи 54 и 55 Градостроительного кодекса РФ, статья 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и в указанной части требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Следует также отметить, что вменение истицей ответчику нарушения рекомендательных требований по результатам исполнения ее собственных пожеланий объективно выходит за пределы осуществления гражданских прав, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В то же время, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и удовлетворении иска, то при определении размера подлежащих в таком случае взысканию с ответчика сумм штрафных санкций (неустоек и штрафа, также носящего характер законной неустойки), ООО «АСПЭК-Домстрой» просит учесть вышеуказанные обстоятельства в целях применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, применить их, поскольку с учетом надлежащего и своевременного исполнения ответчиком всех своих иных обязательств перед истицей, такие санкции явно несоразмерны последствиям вменяемого ответчику нарушения по договору, не повлекшего причинения истице каких-либо убытков. Между тем, неустойка, в том числе законная, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица требующего ее уплаты. То же самое в полной мере свидетельствует и о завышенном размере заявленной истицей ко взысканию с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда. Просит исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Дополнительно ФИО3 пояснил суду, что стояки были переделаны по желанию истца, претензия от <дата>, там имеется подпись истца, где указано, что стояки не вертикальные. Они убрали «уточки», и сейчас стояки сделаны по желанию истца. Она хотела прямые стояки от пола до потолка. Это отражено в акте, что работы выполнялись, и следует из переписки. Они согласовали с истцом условия уступов, у нее было право ознакомиться. Выступы относятся к архитектуре строения. Согласовывать каждое архитектурное строение невозможно, поэтому законодатель предусмотрел возможность участника долевого строительства узнать проектную документацию, у других жильцов данного дома подобных претензий нет.

Мишель И.И. суду пояснил, что дом должны были построить с заключенным с истцом договором, проектом и обязательными техническими требованиями. В полном соответствии с ними и построили. Ни одна из экспертиз не показала, что выступы нарушают какие-либо нормы. Приложение к договору участия в долевом строительстве - это выкипировка из поэтажных планов, проект состоит из трех планов и на каждом плане указывается своя информация. На планах, приложенных к договору участия в долевом строительстве, указывалась только экспликация, указывалась площадь помещении, и судить по данным планам в проекте о расположениях несущих конструкция нельзя. Судить о расположении несущих и ограждающих стен можно только на кладочных планах, где указано их расположение. У них есть проект, где считали все миллиметры, они возводят объект по проекту и согласно требованию строительных планов. Им дают нормативы и возможные отклонения, которые указываются в таблицах. Отклонение конструкции есть по таким параметрам, толщина конструкции может варьироваться +/-15 мм, это только толщина стены, смещение оси – это +/-10 мм. Ими допускаются отклонения всего 10-15 мм, а это стройка, стену они могут сделать +/-15 мм. По факту, если взять СП, могут быть такие отклонения в виде пилонов. Данные выступы могут быть на любом сопряжении конструкции, где несущая конструкция соприкасается с ограждающей. По договору они должны были истцу построить квартиру по нормам и правилам. Уступ - это необоснованная претензия. Блоков другой толщины не выпускают, их стандартный размер 90 и 190 мм. Данные выступы не нарушают никаких требований, строительных норм и правил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 суду показал, что стены помещения квартиры истца не предполагают плоской ровности, они предполагают выступы, образование которых допустимо за счет того, что идут примыкания железобетонной конструкции и пилонов, если верить той документации, которая представлена, то стены полностью ровными быть не могут. В договоре и приложенной планировке не совсем понятно это, учитывая масштаб, там стены ровные. По проектной документации предусмотрено наличие уступа в стене. В проектной документации приводится общая схема квартиры и решения. Более детализированная схема имеется не в рабочей, а в проектной документации. Основываясь на практике, квартиры встречаются как с уступами в стене, так и без них. Учитывая наличие железобетонного каркаса, не исключается наличие этих уступов. Существует погрешность в размерах уступа, и она не принципиальная. При выравнивании стен, учитывая размер данных уступов, если будет принято решение о выравнивании стен, это, конечно, приведет к уменьшению площади квартиры. Наличие дополнительных уступов в плане приобретения мебели теоретически может привести к удорожанию, поскольку будет увеличено количестве срезов в мебели. Наличие любого усложнения планировки квартиры будет приводить к увеличению эксплутационных затрат, поскольку цены нестандартной мебели всегда дороже. В правилах, если имеется в виду требование по разбивке осей, то есть если предполагается, что оси были смещены, то в данном случае данное требование существует, но местоположение оси определяется проектной документацией. Ось проходит посередине стены, и образование уступа проходит из разной ширины используемых материалов. Плотное прилегание плинтуса к стенам сделать неудобно, все недостатки устранены. Во время осмотра проводились измерения места положения стояка и радиаторов. Стояки размещены так, что нормативное расстояние нарушено. Сегодня стояк отодвинут от стены, это повлечет к отодвиганию карниза, мебели. Труба заведена по центру. Радиаторы установлены по нормативу, труба и радиатор расположены на одном уровне. Мебель придется сдвигать внутрь квартиры. Стояки идут сплошной лентой по всему стояку, для принятия решения по сдвигу всего стояка нужно сначала провести исследование гидравлических испытаний. Не может полностью ответить на вопрос о соответствии объекта проекту, техническим требованиям, может признать недостатком только стояк, все остальное не является недостатком. Считает, что термин «производственный недостаток» и «строительный недостаток» - это одно и то же. В данном случае, недостаток считает производственным. Существует два вида документации проектная - это общие принципиальные решения, и рабочая – где описано более конкретно и детально. Противоречить друг другу они не могут. Стояк прижать к стене и под потолком делать отвод под углом 90 градусов считает возможным, если гидравлическими расчетами данная ситуация будет документирована. Учитывая приведенный норматив, такой вариант можно принять, но с оговорками.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «АСПЭК-Домстрой» (застройщик) и ФИО1, <дата> г.р. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома <адрес>, кадастровый номер участка №. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанные в договоре сроки. Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обозначен на плане объекта долевого строительства и будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: <данные скрыты>.

Указанные в п. 2.2 настоящего договора площади и номер объекта долевого строительства являются приблизительными и подлежат уточнению после проведения инвентаризации органами государственной технической инвентаризации и учета недвижимого имущества (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 789 682 руб. Данная денежная сумма определяется сторонами как ориентировочная и рассчитана исходя из стоимости одного квадратного мета общей проектной площади объекта долевого строительства в размере 50 574,37 руб. Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади окончательная и изменению не подлежит.

Цена договора в сумме 2 789 682 руб. вносится в следующие сроки:

1-ый платеж в сумме 2 000 000 руб. вносится в течение трех банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике;

2-ой платеж в сумме 789 682 руб. вносится в срок не позднее <дата> любым способом, не запрещенным действующим законодательством на расчетный счет застройщика (п. 3.2 договора).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <дата> (п. 4.1.2 договора).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.1.5 договора).

В силу п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве <дата>, номер регистрации №.

В дополнительном соглашении № к договору участия в долевом строительстве №, подписанном <дата>, стороны изложили в иной редакции пункты 3.1 и 3.2 договора о цене договора, которую определили в сумме 2 757 998 руб., стоимости одного квадратного метра, которую определили в 49 999,96 руб., и порядке внесения участником долевого строительства данных денежных средств застройщику. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения <дата>, номер регистрации №.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ООО «АСПЭК-Домстрой» Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ <дата>.

Согласно справке ГУАиГ Администрации г. Ижевска от <дата> земельному участку с кадастровым номером № и вновь построенному объекту капитального строительства: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> присваивается почтовый адресу: <адрес>.

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо о передаче объекта долевого строительства.

<дата> ответчик направил в адрес письма уведомление о составлении одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и возможности получения ключей от квартиры.

<дата> ООО «АСПЭК-Домстрой» в одностороннем порядке составило акт передачи объекта долевого строительства. Акт подписан представителями застройщика и управляющей компании ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер».

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи ключей от квартиры <адрес>.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 за квартиру по адресу: <адрес>, № от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что квартира построена ответчиком с отступлением от требований, выявленные недостатки ухудшают качество квартиры.

Согласно претензии от <дата> истец указывает на то, что квартира построена с отступлениями от обязательных требований, направляет копию заключения ЗАО «БЭСКИТ» от <дата>, отказывается от подписания акта передачи квартиры и требует безвозмездного устранения недостатков, указанных в нем, в разумный срок.

Из заключения ООО «БЭСКИТ от <дата> следует, что техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования квартиры <адрес> не пригодно для проживания ввиду отступлений от рабочего проекта, дефектов и неустранимых конструктивных отклонений от СНиП, приобретенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работах. Для устранения дефектов и повреждений необходимо выполнить комплекс ремонтных мероприятий в соответствии с дефектной ведомостью, в том числе привести в соответствие с рабочим проектом. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта, исходя из технического состояния строительных конструкций, допускается с учетом выполнения рекомендаций.

Выявленные дефекты/повреждения:

- отступление от рабочего проекта – уступы (смещение) вертикальных поверхностей несущих пилонов и межквартирных перегородок на 20-35 мм (наружные поверхности стен спальной, коридор, кухни, санузла). Предложен вариант устранения недостатка – выполнить монтаж перегородок согласно проекту;

- трещины шириной раскрытия до 1 мм в межквартирной перегородке ванной комнаты. Вариант устранения недостатка – расшить трещины, зачеканить цементно-песчаным раствором на длине до 10 м;

- отсутствие плотного прилегания плинтуса к стенам в помещениях спальной, коридора и кухни из-за наличия уступа в стенах. Неустранимый конструктивный недостаток. Для устранения дефекта требуется выполнить единую поверхность стен в пределах комнат. Выполнить плинтусы в соответствии со СНиП 3.04.01-87;

- превышение нормируемых расстояний 35-55 мм от труб до оштукатуренных поверхностей стен. Предложен вариант устранения недостатка – выполнить монтаж труб согласно требованиям нормативных документов;

- следы протечек и коррозии труб из-за некачественной трубы в спальной. Предложен вариант устранения недостатка – заменить трубу.

Из текста ответа ООО «АСПЭК-Домстрой» на претензию от <дата> следует, что в акте осмотра от <дата> ФИО1 указано только одно замечание по выступам в стенах. Дополнительные замечания на сегодняшний день устранены, кроме двух, никак не влияющих на комфортное проживание и эксплуатацию жилого помещения, а именно:

1) уступы (смещение) вертикальных поверхностей несущих пилонов и межквартирных перегородок на 20-35 мм на наружных поверхностях стен спальной, коридора, кухни и санузла.

Данные уступы обозначены в проектной документации, прошедшей экспертизу, и в договоре участия в долевом строительстве (приложение № 2 к договору).

2) превышение нормируемых расстояний 35-55 мм от труб оштукатуренных поверхностей стен (п. 3.3 СНиП 5.03.01-85, пункт 6.5.5 СП 73.13330.2012) на стояках и подводках труб. Указанное замечание считают незначительным, поскольку данный факт (превышение нормируемых расстояний) не влияет ни на систему отопления, ни на пригодность квартиры к проживанию.

Кроме того, СНиП 5.03.01-85 и СП 73.13330.2012 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> №), соответственно, носят рекомендательный, но не обязательный характер.

В заключении ООО «БЭСКИТ» от <дата> также указано, что данные замечания относятся к группе «В», то есть это дефекты локального характера, которые не могут оказать влияние на другие элементы и конструкции.

Также согласно ответу ООО «АСПЭК-Домстрой» от <дата> № в акте осмотра квартиры № 45 объекта «Ключевой. Жилой дом 3-1Г» ФИО1 было указано о выступах стен квартиры. Данный перепад возникает из-за неоднородности материалов стены, в данном случае монолитного пилона и керамзитобетонного блока. Указанные элементы стены имеют разную толщину: монолитный пилон от 220 до 250 мм, керамзитобетонный блок 190 мм. При стыковке указанных элементов возникает перепад от 15 до 30 мм. Указанный перепад предусмотрен проектом, который прошел экспертизу (ООО «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии» № от <дата>) и указан в договоре участия в долевом строительстве (приложение № 2). Все работы выполнены согласно договору и проекту. Считают, что ООО «АСПЭК-Домстрой» относительно вопроса выступов стен исполнило договорные обязательства в полном объеме в соответствии с проектом и договором участия в долевом строительстве №.

В письме от <дата> ФИО1 указывает, что в связи с тем, что застройщик отказался устранить два недостатка, предложив ей расторгнуть договор, предлагает уменьшить цену договора на 300 000 руб., выплатив ей эту сумму до <дата>.

В заявлении от <дата> в порядке уточнения исковых требований ФИО1 указывает следующие недостатки:

- неправильно установлены трубы;

- имеются выступы на стене (неровности и уступы);

- трещины по стене в ванной комнате;

- подтеки (следы ржавчины) сквозь покраску труб в комнатах;

- плинтусы не примыкают к стене.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.

В силу частей 1 и 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу назначена комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата>, после проведенного анализа, признано судом недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку оно не подписано одним из экспертов.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с этим <дата> по делу была назначена повторная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПА «Восточное».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Имеются ли в объекте долевого строительства – квартире, по адресу: <адрес>, отступления от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки. Которые делают его непригодным для предусмотренного договором использований, заявленные в настоящем иске, а именно: неправильно установленных труб, в виде выступов на стенах неровностях и уступов, трещин на стене в ванной комнате, подтеков и следов ржавчины сквозь покраску труб в комнатах, в виде не примыкающих к стене плинтусов?

Если таковые недостатки имеются, носят ли они производственный характер, являются ли недостатками строительства?

Если имеются недостатки производственного характера, то указать какие, а также каковы способы и стоимость их устранения?

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО ЭПА «Восточное».

В соответствии с заключением эксперта №:

1. По первому вопросу:

В результате осмотра, проведенных измерений установлено наличие следующих фактических обстоятельств в отношении заявленных истцом недостатков:

«Неправильно установленные трубы»: установлено, что трубопроводы стояков, подводок к отопительным приборам располагаются на расстоянии от 75 мм до 95 мм от стены в жилых комнатах, кухне.

Учитывая фактические обстоятельства, установлено, что выявленное расположение трубопроводов отопления в жилых комнатах, кухне квартиры по адресу: <адрес>, является нарушением требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

«Выступы и неровности на стенах»: установлено наличие выступов стен в гостиной, кухне и коридоре. Учитывая информацию, предоставленную дополнительно по требованию эксперта в листах проектной документации 07/12-3-1 Г-АР2, «Узлы 1-6 к кладочным планам», лист № 44, «Кладочный план 5, 6-го этажей на отм.+11,200, +14,000», лист №37, установлено, что образование уступа стены предусмотрено проектной документацией.

«Трещины на стене в ванной комнате»: на момент осмотра устранено.

«Подтеки и следы ржавчины сквозь покраску труб в комнатах»: на момент осмотра устранено.

«Непримыкающие к стене плинтусы»: на момент осмотра устранено.

2. По второму вопросу:

В результате осмотра выявлен недостаток в виде значительного расстояния между трубопроводами отопления в жилых помещениях, кухне в квартире по адресу: <адрес>, и поверхностью стен. Данный недостаток носит производственный характер.

3. По третьему вопросу:

1. демонтаж/монтаж стояков отопления (с сохранением материала):

диаметром 27мм: 5,6м;

диаметром 22мм: 2,8м;

демонтаж/монтаж подводок горизонтальных (с сохранением материала):

диаметром 27 мм: 1,2 м;

диаметром 22 мм: 0,3 м.

Окраска 0,8 кв. м.

рыночная стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера, определенная в рамках затратного подхода, округленно составляет 19 872 руб.

У суда не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальную подготовку и необходимый стаж экспертной работы. Заключение экспертов основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения.

В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал одного из экспертов, проводивших исследование, для допроса в судебное заседание. На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт ФИО5 дал ответы в судебном заседании.

Что касается ссылок стороны истца на заключения ООО «БЭСКИТ» и замечания директора ООО «БЭСКИТ» ФИО6 в опровержение доводов судебной экспертизы, то поскольку ФИО6 не давал подписку и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для суда более высокое доказательственное значение имеют результаты судебной экспертизы.

С доводами истца о том, что ввиду отсутствия копии трудового договора экспертов и договора о проведении оценки заключение № 108-ПА-17 как доказательством не может быть использовано, суд согласиться не может.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 135-ФЗ), основанием для проведения оценки объекта является договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа (ч. 3 ст. 9 ФЗ № 135-ФЗ).

Суд отмечает, что в данном случае оценка объекта оценки проводилась оценщиком в рамках экспертной деятельности на основании определения суда, следовательно, заключение договора на проведение оценки в данном случае не требуется.

В ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В этой же статье установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. При этом обязательных требований о приложении к отчету об оценке трудового договора с оценщиком либо иного документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени юридического лица, закон не содержит, отсутствие в отчете названного документа основанием считать отчет об оценке недействительным не является.

В любом случае, исходя из требований ФЗ № 135-ФЗ, оценщиком может быть только физическое лицо, которое и будет нести всю ответственность в соответствии с положениями данного закона. В заключении судебной экспертизы указано конкретное лицо, проводившее экспертизу в части оценки, - оценщик ФИО7 Исходя из представленных документов, данное лицо является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховало свою профессиональную ответственность.

Кроме того, следует отметить, что судебная экспертиза по делу носила комплексный характер, а это значит, что регулировалась данным законом только в части оценочной деятельности.

Довод истца о том, что оценщик не принимал участия в осмотре объекта, основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством не является, данное обстоятельство не является нарушением действующего законодательство, поскольку, как указано выше, экспертиза является комплексной, и объект был осмотрен экспертом ФИО5 Данное лицо в силу наличия у него специальных строительно-технических знаний исследовало объект долевого строительства, определило его фактическое состояние, выявило один недостаток и подробно описало его, зафиксировало на фотоснимках, что позволило эксперту-оценщику без каких-либо затруднений определить стоимость работ по устранению выявленного недостатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достаточно ясным, полным и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в ходатайстве представителю истца ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

По результатам проведения экспертизы установлено, что часть из заявленных истцом замечаний к объекту долевого строительства устранена ответчиком (трещины по стене в ванной комнате, подтеки и следы ржавчины сквозь покраску труб в комнатах, не примыкающие к стене плинтусы).

Экспертизой установлено наличие выступов стен от 20 мм до 35 мм в гостиной, кухне и коридоре.

Эксперт указал, что, учитывая информацию в листах проектной документации 07/12-3-1Г-АР2, «Узлы 1-6 к кладочным планам», лист № 44, «Кладочный план 5, 6-го этажей на отм.+11,200, +14,000», лист № 37, установлено, что в местах образования выступа стены происходит стык железобетонного элемента каркаса дома № 55 с керамзитобетонными блоками стены. Толщина железобетонного элемента, согласно рабочей проектной документации, составляет 250 мм, толщина керамзитобетонного блока – 190 мм. Учитывая, что продольные оси симметрии железобетонного элемента и керамзитобетонной стены совпадают, установлено, что при разнице толщин указанных элементов стен образуется уступ шириной 30 мм (=(250-190)/2) с каждой стороны стены. Данное обстоятельство не позволяет считать образование уступа в стене недостатком.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что строительство объектов должно выполняться по рабочей документации, но эксперты свои выводы делают именно по проектной документации, что является нарушением законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Согласно СП 70.13330.2012 «Несущее и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 установку креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке следует выполнять в соответствии с проектом.

Из п. 4.1 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. № 778) следует, что строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Из указанных положений суд приходит к выводу, что рабочая документация подготавливается на основе проектной документации.

Также эксперт ФИО5 в судебном заседании объяснил, что рабочая документация и проектная документация противоречить друг другу не могут по причине того, что проектная документация – это принципиальный решения, а рабочая – более конкретное и детальное описание.

Исходя из понятий проектной и рабочей документации, приведенных выше, проектная документация является конкретным техническим воплощением здания и подразумевает общее описание объекта. По сути, эта стадия дает полное представление о том, какой это будет объект, а следующая стадия генерального проектирования («Рабочая документация») описывает процесс реализации проекта.

При этом проектная документация подлежит экспертизе (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно стадия проекта определяет потенциальную надежность конструкций, возможность реализации тех или иных требований и множество других общих характеристик возводимого объекта.

Проектная документация на многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира истца, предусматривающая образование уступа стены, прошла экспертизу и получила положительное заключение ООО «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии» № от <дата>.

Что касается доводов ФИО1 о том, что по факту имеются уступы размером большим, чем допустим по СП 70.13330.2012, суд отмечает, что толщина железобетонного элемента и толщина керамзитного блока также указаны в проектной документации, что позволяет определить ширину возможных уступов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что образование уступов в стенах квартиры истца недостатком не является.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора до нее не доводилась информация о возможности образования уступа стены, суд находит необоснованными.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В материалах дела имеется письменное подтверждение ФИО1 о том, что ей предоставлена необходимая информация об объекте долевого строительства, застройщике и о режиме его работы.

Также в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № от <дата> визуально видны разные толщины стен и их различное условное обозначение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об уменьшении цены договора на стоимость по устранению выступов и неровностей на стенах суд истцу отказывает.

В то же время недостаток в виде неправильной установки трубы, о котором указывает истец, нашел свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы. Как показала экспертиза, трубопроводы стояков, подводок к отопительным приборам располагаются на расстоянии от 75 мм до 95 мм от стены в жилых комнатах и кухне. Нарушены требования СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Это недостаток производственного характера.

Ссылка стороны ответчика на недопустимость заключения судебной экспертизы ввиду добровольности применения СНиП 5.03.01-85 и СП 73.13330.2012, не оговоренных к применению заключенным между сторонами договором, судом отклоняется.

Ответчик ссылается на принятие Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в ст. 5 которого предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в: Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521), Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года № 365).

Однако в рассматриваемом случае речь идет не о зданиях и сооружениях как таковых, а о применении строительных материалов, изделий и конструкций. В настоящее время закона, предусматривающего конкретные показатели, требования безопасности и функциональной пригодности к строительным материалам, изделиям и конструкциям, не принято.

Эксперты указали, что на момент проектных работ на строительство дома по адресу: <адрес>, проведения экспертизы проекта, оформления разрешительной документации действовали СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» или СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В отсутствие каких-либо дополнительных требований к монтажно-сборочным работам в квартире истца, применительно к качеству оказываемой услуги ответчик должен был руководствоваться (при отсутствии сведений о качестве в условиях договора) обычно предъявляемыми требованиями и целям использования истцом объекта в соответствии с его назначением, то есть, в том числе, и действующей нормативно-технической документацией, указанной в заключении экспертов.

Довод ответчика о том, что расположение труб системы отопления в квартире истца является результатом исполнения ее собственных желаний, суд во внимание не принимает, поскольку достоверно не подтвержден. То обстоятельство, что в акте осмотра квартиры от <дата> ФИО1 в замечаниях указала, что стояки отопления на лоджии стоят не вертикально, а в акте от <дата> на это уже не ссылается, в отсутствие других доказательств с достоверностью не свидетельствует о выполнении соответствующих работ по ее просьбе, истец данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела отрицала.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Таким образом, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает ее возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

При этом доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в силу части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1) участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из того, что застройщик передал истцу квартиру с недостатком, явившимся следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «АСПЭК-ДОМСТРОЙ» в счет соразмерного уменьшения цены договора 19 872 руб., исходя из рыночной стоимости устранения выявленного недостатка, определенной в результате проведения судебной экспертизы по данному делу, подлежат удовлетворению.

Из пункта 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № следует, что застройщик вправе внести в объект долевого строительства незначительные архитектурные и структурные изменения, а также заменить строительные материалы или оборудование, указанные в приложении № 1 к договору или проектной документации на аналогичные по качеству при условии, что объект долевого строительства будет отвечать требованиям соответствующих СНиПов и ГОСТов, технических регламентов и т.п.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу, а также обоснованности заключения эксперта № от <дата>., суд считает, что выполненное в квартире истца значимое расстояние трубопроводов отопления от поверхности стены является недостатком, носящим производственный характер. Стоимость его устранения определена в 19 872 руб.

При этом суд не может в обоснование доводов ответчика о невозможности соблюдения расстояний от стены до радиатора при стыковке труб по желанию истца принять во внимание выводы первичной экспертизы, поскольку она признана судом недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО21 пояснил, что есть возможность прижать к стене стояк и под потолком делать отвод под углом 90 градусов, с учетом документирования гидравлическими расчетами.

Учитывая указанные обстоятельства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительным недостатком, который выявлен в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы в размере 19 872 руб.

Иных критериев соответствующего уменьшения цены договора со стороны ответчика представлено не было.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что <дата> в адрес ответчика направлена претензия истца с копией заключения ЗАО «БЭСКИТ» от <дата>, в котором указано на недопустимое расстояние между поверхностями оштукатуренных стен и труб. В данной претензии истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до <дата>, а не об уменьшении цены договора. При этом судом учитывается, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка истцом не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы он может только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требование об уменьшении цены договора содержится в претензии истца от <дата>, в связи с чем неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора должна быть взыскана за период с <дата> по <дата> – то есть по день вынесения решения по делу, так как на эту дату недостаток еще не устранен. Этот период составляет 746 дней.

Суд отмечает, что представитель истца, не представив своего расчета, обозначил период взыскания неустойки – 2 года. Руководствуясь указанным выше запретом законодателя суду выходить за пределы иска, суд производит расчет неустойки за заявленный стороной истца период.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 19 872 х 1% х 730 = 148 245,12 руб., где 19 872 руб. – стоимость устранения недостатка в квартире истца, 730 дней – количество дней, соответствующих периоду в 2 года (365 дней х 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки и считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она определила в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 436 руб., то есть, в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Штраф является разновидностью неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер штрафа, посчитанный судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 5 000 руб.

По мнению суда, такая сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, имущественного характера, размер которой согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 006 руб. и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрении дела ООО «АСПЭК-Домстрой» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 44 841,89 руб. Данные судебные расходы подтверждены платежным поручением № от <дата>, счетом № от <дата>.

В связи с тем обстоятельством, что заключение экспертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», признано по делу недопустимым доказательством, то есть, по сути, стороной ответчика представлено ненадлежащее доказательство, расходы этой стороны на проведение такой экспертизы за счет другой стороны (истца) возмещению не подлежат, поэтому в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 44 841,89 руб. суд ООО «АСПЭК-Домстрой» отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСПЭК-Домстрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 19 872 руб. (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 306 (Одна тысяча триста шесть) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Г. Хиталенко