Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-838/2020 М-838/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-855/2020

.........

Гражданское дело 2-855/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 17 сентября 2020 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Мирошниченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ......... на 5 км. автодороги Р22 Каспий-Староюрьево произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки ......... под управлением ФИО2 и автомобилем марки ......... под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ........., принадлежащие истцу получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля марки ......... ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серия ККК ..........

24.10.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По заявлению ФИО1 было зарегистрировано два страховых события по автомобилю и по прицепу, а также проведена оценка ущерба, которая составила 368 000 руб. в отношении автомобиля ..........

07.11.2019 он (истец) был приглашен в офис АО «МАКС», расположенный в ....... для подписания двух соглашений о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на автомобиль ......... на общую сумму 660 000 рублей (368 000 руб. + 292000 руб.). Однако в последующем в счет возмещения причиненного вреда ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился с претензией в АО «МАКС» о доплате суммы страхового возмещения в размере 260 000 рублей. Согласно ответу АО «МАКС» от ......... № ........., выплата в размере 400 000 руб. составляет предел лимита ответственности страховщика и разъяснено право о взыскании суммы за пределами лимита непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

После получения ответа на претензию, он (истец) связался по телефону с ответчицей ФИО2, предложив мирным путем урегулировать возникший спор, на что последняя ответила отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменены ранее заявленные исковые требования, в редакции заявления от ......... ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 300 руб., ссылаясь при расчете размера ущерба на предоставленные АО «МАКС» экспертные заключения: по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .........) от ........., экспертное заключение № А......... о стоимости годных остатков транспортного средства марки ......... и экспертное заключение № ......... от ......... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ........., выполненные ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Определением Мичуринского городского суда ....... от ......... в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца - адвокат Склямина О.Н. исковые требования в редакции заявления от ......... поддержала по указанным в нем основаниям.

Дополнительно пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ........., в результате которого принадлежащие истцу транспортные средства - ........., получили механические повреждения, была признана водитель автомобиля ......... ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Поскольку данная организация была ликвидирована, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2- АО «МАКС».

АО «МАКС» ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 250 300 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «.........» - 343 300 руб., рыночной стоимости

транспортного средства марки «.........» - 350 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков (43 000 руб.) и вычетом произведенной АО «МАКС» страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал и просил в иске ФИО1 отказать. Полагает, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком должно выступать АО «МАКС», поскольку страховщиком было зарегистрировано два страховых случая в отношении двух транспортных средств, принадлежащих ФИО1 - ......... и прицепа ......... Страховщик - АО «МАКС» должен был произвести выплату по каждому транспортному средству в размере лимита ответственности 400 000 руб. Однако страховщик уклонился от своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представителем АО «МАКС» в адрес суда направлено отношение к иску, в котором представитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просит оставить иск без рассмотрения либо исключить АО «МАКС» из числа ответчиков.

По существу исковых требований указано, что в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется выплатить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. Данная обязанность АО «МАКС» была выполнена в полном объеме, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред имуществу, превышающий лимит ответственности страховщика для каждого потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.10.2019 на 5 км. автодороги Р22 Каспий-Староюрьево произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки ......... под управлением ФИО2 и автомобилем марки ........., регистрационный номер ......... под управлением ФИО1, что подтверждается копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступившего в дежурную часть МОМВД России «Мичуринский» от ......... (л.д. 40), объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1 от 21.10.2019 (л.д. 41-42), копией схемы ДТП от 21.10.2019 (л.д.43).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля ......... ФИО2, что подтверждается копий постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ......... (л.д.47), согласно которому ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ........., регистрационный номер ......... под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО серия ККК ..........

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 24.10.2019 обратился в страховую компанию АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением об убытке, приложив необходимые документы (л.д.52).

АО «МАКС» организован осмотр поврежденных при ДТП транспортного средства ......... и прицепа ........., регистрационный номер ........., принадлежащих ФИО1, о чем 25.10.2019 составлены акты осмотра поврежденного имущества ( л.д. 61- 71).

Согласно копии экспертного заключения № А......... от ......... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ........., составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д.72-86), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 451 000 руб., с учетом износа- 343 300 руб.

Согласно копии экспертного заключения № ......... от ......... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ........., составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д. 148-160), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 396 200 руб., с учетом износа- 215 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ......... от ......... о стоимости годных остатков транспортного средства марки ........., составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д. 87-100), рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства ......... с его техническими характеристиками, по состоянию на ......... в Центрально-Черноземном регионе определена 43 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному ......... по состоянию на 21.10.2019 составляет 350 000 руб.

12.11.2019 АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ......... ......... (л.д.101).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 15.11.2019 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.16).

Письмом от 29.11.2019 АО «МАКС» истцу отказано в доплате, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Разъяснено, что взыскание суммы ущерба за пределами лимита ответственности страховщика возможно в установленном законом порядке, непосредственно с виновного в ДТП лица ( л.д.17).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм закона, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортным средствам ......... и прицепу ........., в результате дорожно-транспортного происшествия ......... в размере 250 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 является лицом, непосредственно причинившим материальный вред.

Размер материального ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика, признается судом арифметически верным и основан на экспертных заключениях: № ......... от ......... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ......... ......... от ......... о стоимости годных остатков транспортного средства марки ......... от ......... о стоимости годных остатков транспортного средства марки НЕФАЗ 8560, составленных ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Так, размер материального ущерба причиненного истцу подлежит расчету в следующем порядке: 343 300 руб.+ (350 000 руб. - 43 000 руб.)- 400 000 руб.= 250 300 руб., где 343 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ......... на дату ДТП; 43 000 руб.- стоимость годных остатков прицепа ......... на дату ДТП; 400 000 руб.- размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения.

Расчет материального ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено два транспортных средства, принадлежащих ФИО1 и лицом ответственным за возмещение ущерба в спорной сумме является страховщик - АО «МАКС», суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 21.10.2019, имевшего место по вине ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС», страховщиком 12.11.2019 произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб.

Прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 года № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом является автопоездом ( п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, по смыслу Федерального закона «Об ОСАГО» совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.

Из страхового полиса ОСАГО от 21.05.2019 ( л.д.133), выданного ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 следует, что транспортное средство ......... используется с прицепом, без указания конкретного прицепа.

Таким образом, в отношении прицепа ......... отдельного договора о страховании заключено не было, следовательно и обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла в данном случае из одного договора страхования с лимитом ответственности 400 000 руб.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, то есть исполнило свои обязательства перед истцом в установленный законом срок в полном объеме, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС».

Доводы представителя ответчика, что АО «МАКС» должна быть произведена доплата страхового возмещения в спорной сумме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено два транспортных средства, принадлежащих ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 250 300 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет

5 703 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 703 (пять тысяч семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2020 года.

Председательствующий А.В. Замотаева