Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем ФИО1 к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 до 12 декабря 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, после чего был переведён в войсковую часть №. В ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, выявлен факт выплаты ФИО2 ноябре 2016 года премии, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 20880 рублей, прав на которую военнослужащий не имел, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания за совершения грубого дисциплинарного проступка. Данная незаконная выплата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика путем зачисления её на лицевой счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Истец – командир войсковой части №, ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявившее самостоятельных требований – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель истца – ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», данная выплата призвана мотивировать военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, продолжать их также исполнять и в будущем и не выплачивается военнослужащим, имеющим дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2016 года № к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, ответчик не подлежал представлению к указанному выше дополнительному материальному стимулированию, как военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок, совершенный в период, за который производится дополнительная выплата.

Между тем, как следует из приказа командира войсковой части № от 21 ноября 2016 года №, расчётного листка ответчика за ноябрь 2016 г. и приложения № акта № от 5 мая 2017 г., <данные изъяты> ФИО2 выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 20880 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц).

При этом факт наличия изданного и не отменённого командиром войсковой части № приказа о выплате ФИО2 премии, установленной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за 2016 г., не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку данный локальный акт, изданный командиром воинской части, противоречит нормативно-правовому акту – приказу Министра обороны Российской Федерации, имеющему по отношению к нему большую юридическую силу, и в силу единого иерархического принципа построения законодательства Российской Федерации исполнению не подлежал.

По мнению суда, указанная ошибка при начислении ФИО2 денежного довольствия явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в соответствии с предоставленными ему полномочиями в базу данных СПО «Алушта» сведений о прохождении ответчиком военной службы.

Поскольку эта ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает ее как счетную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 вследствие счетной ошибки со стороны истца денежные средства в размере 20880 рублей составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем принимает решение об удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 незаконно выплаченных денежных средств путём зачисления их на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как данная выплата ответчику произведена указанным финансовым органом.

Согласно ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 826 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 826 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 20880 (двадцати тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 826 (восьмисот двадцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов