Апелляционное определение № 33А-14533/2026 от 24 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14533/2026

(78RS0022-01-2025-011153-43)

Судья: Андреев И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мининой Е.Н.

судей

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №...а-6316/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, что в отношении административного истца ФИО принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Административный истец ФИО является гражданином <...>, длительное время проживает в Российской Федерации, социализирован в Российской Федерации, находится в России в целях учебы. Поскольку оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации нарушает права административного истца, административный истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактическим основанием для принятия решения послужили те обстоятельства, что административный истец был отчислен из <...> им ФИО2, является не состоятельным, поскольку на момент вынесения решения ФИО являлся студентом <...> им ФИО2, так как приказ от <дата> №... «О наложении дисциплинарного взыскания» об отчислении из университета был отменен.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО, административный ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО, <дата> года рождения, является гражданином <...>.

<дата> решением УМВД России по <адрес> принято решение №... о сокращении срока временного пребывания гражданину <...> ФИО на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При принятии данного решения УМВД России по <адрес> исходило из следующих обстоятельств: гражданин <...> ФИО, состоящий на миграционном учете по адресу: <адрес>, являющийся студентом <...>; в отношении гражданина <...> ФИО принято решение об отчислении из <...> на основании приказа №... от <дата>.

При принятии данного решения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> руководствовалось пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушают прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом с соблюдением положений миграционного законодательства.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено наличия у ФИО каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частями 1, 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Каких-либо данных о наличии социальных связей с Российской Федерацией, помимо обучения, трудоустройстве, наличии доходов, имущества в Российской Федерации стороной административного истца не представлено.

Согласно поступившему на запрос судебной коллегии ответу <...>: гражданин <...> ФИО обучается по основной профессиональной образовательной программе бакалавриата на 2 курсе (условный перевод до <дата>); направление подготовки – <...><...>; направленность (профиль) – <...> форма обучения – очная; основа обучения – за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; зачислен на обучение с <дата> приказом о зачислении от <дата> №...; нормативный срок освоения образовательной программы <...> года; отчислен приказом от <дата> №... «О наложении дисциплинарного взыскания» на основанием решения дисциплинарной комиссии <...>, протокол от <дата> №...; с <дата> продолжил обучение на основании приказа от <дата> №... «Об отмене приказа от <дата> №... «О наложении дисциплинарного взыскания» (протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений <...> от <дата> №...».

Также в суд апелляционной инстанции представлено постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда их Российской Федерации.

Согласно данным базы ГИСМУ ФИО выехал из Российской Федерации <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда (<дата>) приказ об отчислении был отменен (приказ от <дата>), не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания было принято <дата>. На момент принятия данного решения, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (<дата>), у административного ответчика отсутствовали сведения об отмене приказа об отчислении. Отмена приказа об отчислении произошла <дата>, то есть после принятия миграционным органом оспариваемого решения.

В силу принципа правовой определенности и стабильности правоотношений, суд оценивает законность действий (решений) органа на момент их совершения. Обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого решения (в данном случае – отмена приказа об отчислении), не имеют значения для оценки законности самого решения о сокращении срока пребывания, принятого ранее, если на момент его принятия основания для такого решения (отчисление из учебного заведения, что могло повлечь нарушение режима пребывания) объективно существовали.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение о сокращении срока временного пребывания принято уполномоченным органом – УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка, и не нарушает прав административного истца, так как основано на фактических обстоятельствах (отчислении), имевших место на момент принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является студентом на момент рассмотрения дела, не опровергают законность оспариваемого решения, принятого ранее на основании действовавшего на тот момент приказа об отчислении.

В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным оспариваемые решения.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в требованиях, предъявленных к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данный орган решения о сокращении срока временного пре6бывания в Российской Федерации в отношении административного истца не принимал.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №...а-6316/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: