Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело № 2-1805/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров, произвести ремонтно-восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ... об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров, произвести ремонтно-восстановительные работы.

В обоснование своих требований указал, что является собственником ... в ....

В 2015 году, проживающая в его подъезде ... в квартире этажом выше его квартиры, на внешнем фасаде жилого многоквартирного дома без его согласия, а также согласия других собственников жилых помещений в указанном доме, установила кондиционеры над всеми его окнами жилых помещений(2шт).

Поскольку фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, считает, что установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование помещений и может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Установленные кондиционеры, своей близостью от его окон, создают дискомфортные условия проживания с высоким уровнем шумов, отвод водяного конденсата сделан так, что дренажные трубки и отводящая из них вода портят обзор из квартиры, при наличии небольшого ветра вода стучит по подоконникам, брызгает в окна, а если окна открыты (в теплое время года это большая часть времени, вызываемая необходимостью проветривания помещений), то попадает во внутрь комнат.

Вследствие не соблюдения норм закона, самовольно оборудованные кондиционеры, являются препятствием в пользовании имуществом, поскольку создают неудобства в пользовании квартирой, нарушают покой, угрожают здоровью и нарушают право на благоприятную среду обитания.

На основании изложенного просил обязать ... демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные над окнами ... на фасаде жилого дома по адресу: ...; обязать ... привести ремонтно-восстановительные работы по приведению фасада в первоначальное состояние над окнами ... в ... путем удаления дренажных трубок, кронштейнов и скоб крепления, межблочных кабельных трасс; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 650руб.

... в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил обязать .... демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные над окнами ... на фасаде жилого дома по адресу: ...; обязать ... привести ремонтно-восстановительные работы по приведению фасада в первоначальное состояние над окнами ... в ... путем удаления дренажных трубок, кронштейнов и скоб крепления, межблочных кабельных трасс; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 650руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000руб.

... ее представитель ... в судебное заседание явились, прости удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Суд, выслушав ...., ...., представителя ... – ...., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что .... является собственником ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.7-8).

Ответчик является собственником вышерасположенной ... том же доме(л.д.13-14).

Ответчиком в своем помещении были приобретены и установлены две сплит-системы Elektrolux EACL\109 HSL/N3 и Elektrolux EACS/07 HC/N3 IN таким образом, что внешние блоки оказались установленными над окнами истца, что подтверждается платежными документами, инструкциями по эксплуатации, а также никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Настоящие исковые требования основаны на том, что сплит-системы были установлены без соответствующего согласования, а также создают дискомфортные условия проживания ввиду издания сильного шума при работе, а также отвод водяного конденсата сделан так, что дренажные трубки и отводящая из них вода портят обзор из квартиры, при наличии небольшого ветра вода стучит по подоконникам, брызгает в окна, а если окна открыты, то попадает во внутрь комнат.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» В отсутствии оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и без единой подписи собственников жилья, установка сплит-систем под окнами ... в ... противоречит ЖК РФ ст.36,45,48. Сплит системы установлены на стене многоквартирного дома под окнами ув.547 по ... с нарушением технологии установки, так как отсутствуют монтажные подушки для снижения уровня вибрации и шума.

Уровень шума (звукового давления) в дневное и ночное время, производимый сплит-системами Elektrolux EACL\109 HSL/N3 и Elektrolux EACS/07 HC/N3 IN во время их работы не соответствует СанПин2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и санитарные нормы СН 2.2.4.2....-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно последовательно, логично, выполнено компетентными специалистами, с выполнением необходимых замеров и непосредственным осмотром жилых помещений и объектов исследования, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответной стороны с указанным заключением не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Проверяя доводы истца о незаконности установки сплит систем, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.2 со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Так, в подтверждение законности установки сплит-систем на фасаде многоквартирного ... в ... ... представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... по вопросу размещения систем кондиционирования (сплит-систем) от ....

Согласно данному протоколу по четвертому вопросу общим собранием принято решение разрешить собственникам помещений многоквартирного дома размещать системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого ... того, подтверждено согласие на размещение систем кондиционирования в отношении уже установленных ранее сплит систем(вопрос 5).

Поскольку данный протокол не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, суд принимает данное доказательство в качестве подтверждения установки ответчиком сплит систем с согласия собственников помещений многоквартирного жилого ... в ....

Вместе с тем следует отметить, что установка сплит-системы не является переустройством жилого помещения в контексте ст.25,36,44 ЖК РФ. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит систем собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений, в связи с чем согласие собственников общего имущество дома на проведение указанных работ не требуется.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению судебной экспертизы сплит-системы установлены ответчиком с нарушением технологии установки, что создает повышенную вибрацию и шум, уровень шума, производимый сплит системами, не соответствует требованиям СанПин и СН, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения своих прав на благоприятное проживание в результате установки ответчиком спорных сплит систем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ... демонтировать внешние блоки сплит-систем, установленные над окнами ... на фасаде жилого дома по адресу: ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При демонтировании внешних блоков сплит-систем, будут удалены и дренажные трубки, в связи с чем данные требования являются излишними и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд не находит оснований для обязания ... привести ремонтно-восстановительные работы по приведению фасада в первоначальное состояние над окнами ... в ... путем удаления кронштейнов и скоб крепления, межблочных кабельных трасс, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения своих прав размещением данных конструкций.

Кроме того, следует отметить, что истец не может заявлять о нарушении прав в отношении общего имущества дома, в данном случае внешней стены, поскольку это возможно только лицом, наделанным соответствующими полномочиями от имени всех собственников помещений жилого дома. Доказательств того, что истец в данном случае наделен таким правом от имени всех собственников помещений многоквартирного жилого дома суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы пава в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб., почтовые расходы в размере 250руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров, произвести ремонтно-восстановительные работы – удовлетворить частично.

Обязать ... демонтировать внешние блоки сплит-систем, установленные над окнами ... на фасаде жилого дома по адресу: ....

Взыскать с ... в пользу ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб., почтовые расходы в размере 250руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000руб., а всего 20450руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.